心理

地球调成振动模式?你又被易得性直觉欺骗了

zplzpl 发表于  2011-03-14 15:09

经验说:四川地震了,海地地震了,智利地震了,日本地震了……地球被调到了震动模式?

研究说:全球平均每天发生的地震超过一万次,但最近几年频率并没有发生什么变化,你的直觉又一次欺骗了你。

云南盈江2011年3月10日发生地震。

日本本州岛附近海域于11日发生大地震,并引发强烈海啸。

电视和网络上的图片和视频就像一个又一个的重磅炸弹,生动形象,触目惊心,刺激着人们脆弱的神经。联想起这几年接二连三的大地震,那个疑问再次浮上心头——地球真的被调到了震动模式?

小心,直觉在骗你

秉承果壳网科学、靠谱的传统,这个问题的答案当然是否定的。科学松鼠会在2010年智利地震后就已经发过文章《 地震变得越来越频繁? 》,提供了详实的数据来反驳这一谣言。但恐慌的人们并没有因此而安下心来,因为比起那些枯燥(但全面)的数字,下面这张图片要有说服力的多。

/gkimage/rh/kn/a5/rhkna5.png

为什么会这样?为什么客观的统计数据比不过声情并茂的新闻稿?为什么为什么!!!

实际上,科学家们不必为 此怒吼咆哮 ,心理学理论已经告诉我们,这只不过是人们又一次错误地使用了自己的直觉。

容易想到的事情更经常发生吗?

在面临一个不熟悉或是复杂的问题时,人们经常会使用直觉来进行决策。一般而言,利用直觉得到的答案常常会迅速得到一个接近“最优化”的方案,这也正是人类在长期的进化过程中发展出直觉的意义。

易得性直觉(availability heuristic)就是经常被使用的一种,指的是人们常常依据某类事情是否容易被想起来以判断该类事情发生的概率。在正常情况下,这一直觉是有效的,因为普通的事件当然要比不寻常的时间更容易被记起或者想象出来。但在某些情况下,直觉也可能会失效并导致系统性的偏差。

我们不妨来做这样一个测试:

以下每对词组中的哪个词可能是美国更常见的死亡原因?

  • 糖尿病——谋杀
  • 龙卷风——闪电
  • 车祸——胃癌
  • 被鲨鱼咬死——被飞机上掉下来的零件砸死

想好答案了吗?

科学家的可恶之处就在于,他们在告诉你一条规则之后,总还要设计一个陷阱让你跳下去,再告诉你“别太相信自己”。如果不是自然灾害或者医学方面的专家,你应当和当年参与这个研究(库姆 &斯洛维奇,1979)的参与者一样惊讶——每年死于糖尿病或者胃癌的人是死于谋杀或车祸的人数的两倍!类似的,死于闪电的人也比死于龙卷风的人要多。而每年被飞机上掉下来的零件砸死的人数是被鲨鱼攻击致死的人数的30倍!(编者注:现在的数据已经早已不是1979年那样了,具体请看44楼,但并不影响实验结果。)

是什么让某些事件更“易得”?

实际上,事情是否容易被提取不仅取决于事件发生的实际概率,同时也受到很多其他因素的影响。由于媒体的关注偏向,人们更容易回忆起报纸或网站的头条新闻,比如谋杀、车祸、龙卷风或者地震。切尔诺贝利核电站泄漏事故带来的巨大影响,更是让人们在讨论核电的安全性时戴上了一副有色眼镜。在经历过这次日本地震后,这副有色眼镜的度数恐怕又大大增加了。想想那些电影是怎么把心理学家塑造成统一的变态形象的吧,你就会明白,媒体能在多大程度上歪曲事实。

不止媒体,很多因素都影响着易得性直觉:刚刚发生的事情更容易被提取——这就能解释为什么“世界末日论”其实一直存在,但在大灾难刚过的一段时间内“末世论”更容易被人们接受和传播;更多的情绪卷入也会使记忆更加深刻(这也被称为闪光灯效应)——相比于发生在海地的地震,发生在中国和日本的地震对于我们来说冲击力更大,因为距离我们更近,情绪卷入更加强烈;呈现方式更加生动也会使得一类事件更容易被记起或是想象出来——平淡的、抽象的、冰冷的科学统计数据就是这样被生动形象有血有肉的新闻图片打败的。

一个例子胜过千万数据

在一项年代较早但令人印象深刻的实验研究中,尤金•博吉达(Eugene Borgida)和理查德•尼斯比特(Richard Nusbett)比较了统计数据和生动描述对人们的不同影响。只不过他们的研究材料更加温和——是大学课程的评估,而非地震这样的灾难性事件。

实验发现,与那些没有接受任何课程评估信息的控制组参与者相比,另一些参与者更多地选择了被推荐的课程,也更少地选择了不被推荐的课程,因为他们接受了少数学生对课程生动的评价;但那些得到了完整的课程评估统计数据的学生的选择却与控制组参与者则没有显著差异。这个实验强有力地说明了,与综合性的统计数据相比,少量的生动描述对人们产生的影响更大。

玩转“易得性直觉”,科学要打翻身仗

科学家可能会因此灰心丧气,因为在某种程度上而言,科学家与文学家的区别就在于他们接受了系统的有关“数据”的训练。科学真要因此而缴械投降,退出公共话语领域,乖乖待在实验室和学术文献里吗?

当然不!《The Big Bang Theory》已经为科学界的GEEK们打了一个漂亮的胜仗;霍金(Hawking)的《时间简史》也同样可以成为英国的畅销书;而除了那些拒人以千里之外的科技文献,松鼠会和果壳网不是已经敞开怀抱,给大家讲了好多有关科学的那些趣事儿了吗?科学也同样可以“以其人之道还治其人之身”,玩转“易得性直觉”,我们需要的,只不过是用另一种形式来讲述“科学”的故事。

参考文献

斯科特, & 普劳斯. (2004). 决策与判断 (施俊琦 & 王星, Trans.). 北京: 人民邮电出版社.

专业视角解读日本地震、核泄漏,请点击 果壳【地震特辑】

显示所有评论

全部评论(54)
  • 1楼
    2011-03-14 15:15 乱石之鹫

    时间。。。真亮,亮瞎眼呀!!

    [0] 评论
  • 2楼
    2011-03-14 15:18 糖猫猫

    猜错了车祸和胃癌!

    [0] 评论
  • 3楼
    2011-03-14 15:23 __子实__

    客机投零件手 == 轰炸机投弹手...=_=|||

    [0] 评论
  • 4楼
    2011-03-14 15:23 DDVP

    直接就猜了糖尿病……

    [0] 评论
  • 5楼
    2011-03-14 15:48 兔斯基酸激酶

    糖尿病猜对了,车祸错了……
    唉,直觉常犯错,还是不受科学理性的控制呀。

    TBBT和时间……亮啊……

    [0] 评论
  • 6楼
    2011-03-14 15:56 沉默的马大爷 富有激情的心理学工作者

    《2012》的热播使得大家更加关注地震的新闻,强化了这种易得性直觉

    [0] 评论
  • 7楼
    2011-03-14 16:34 airlandon

    确实太亮了!!!!!!

    引用 乱石之鹫 的回应:时间。。。真亮,亮瞎眼呀!!
    [0] 评论
  • 8楼
    2011-03-14 16:54 sleepykitty

    记得以前课本上把heuristic翻译成“启发式”,不过还是“直觉”更容易理解。其实“易得性直觉”最典型的例子就是认为飞机比火车危险。

    另:Nusbett疑为Nisbett之误?我以前不知道Nisbett做过这个研究,但google Richard Nusbett的话出来的全是Richard Nisbett。

    [0] 评论
  • 9楼
    2011-03-14 16:55 sleepykitty
    引用 乱石之鹫 的回应:时间。。。真亮,亮瞎眼呀!!

    哈哈,不说我还注意不到呢

    [0] 评论
  • 10楼
    2011-03-14 17:33 步摇

    被囿于我所认知的。。。

    [0] 评论
  • 11楼
    2011-03-14 17:46 琦迹517 资深心理学爱好者

    你买了辆墨绿色的汽车,你就会发现满世界都有墨绿色的车……

    [0] 评论
  • 12楼
    2011-03-14 22:09 鲁湘

    ,你不要指着媒体人的饭碗说话嘛。。。。。。

    [0] 评论
  • 13楼
    2011-03-15 11:40 阿宝

    易得性直觉显然是存在的。
    不过地球有没有调成振动模式是不是要看近年地震释放的能量啊。
    有人说虽然地震的数量没有显著变化,但近几年可统计的地震能量释放比90年代多得多啊。

    [0] 评论
  • 14楼
    2011-03-15 13:34 Adolf的小黑屋

    媒体不完全是歪曲事实,它的确没法告诉大家所有事情,而曲解和谣言的力量也无处不在。一个乐观的事实是,中肯、实在、靠谱、科学的声音总是存在的。

    [0] 评论
  • 15楼
    2011-03-15 14:41 zed0xxx

    一直觉得地震频发是媒体宣传所带来的错觉

    [0] 评论
  • 16楼
    2011-03-15 14:47 柯依泊小石头

    2012太坏了

    [0] 评论
  • 17楼
    2011-03-15 19:06 大白菜叶

    最后一段好激励人心^ ^

    [0] 评论
  • 18楼
    2011-03-16 10:56 Anna不在

    期待2012

    [0] 评论
  • 19楼
    2011-03-16 12:24 科学家种太阳 心理学硕士

    zplzpl发表于2011-03-14 15:09:26

    [0] 评论
  • 20楼
    2011-03-16 15:33 LordVoldemorte

    全部猜对,我是不受新闻影响的理智型妖孽,哈哈

    [0] 评论
  • 21楼
    2011-03-16 15:47 永远的安德

    “地球调成震动模式”这个说法不是一般的网络谣言,而是出自CCTV采访的受邀专家之口,当然原话不是这么说的,但大意如此。中国地震台网中心预报处主任刘杰在当时的节目中说,地震活跃期可能还要再持续10年。
    附上节目地址,感兴趣的自己去看吧。
    http://news.cntv.cn/china/20100516/101245.shtml

    [0] 评论
  • 22楼
    2011-03-16 16:00 永远的安德

    当然,刘杰所说的地震活跃期也是相对的,和容易引起恐慌的“地球震动模式”还不完全是一个意思,更不是指2012那样的世界末日。

    但毕竟地震活跃期也是一个很鲜明的观点了,考虑到刘的身份,我不明白谣言粉碎机在写这篇文章的时候完全忽视了他的理论和观点?莫非也是选择性失明,只挑那些有利自己观点的理论和数据?这样不符合科学精神吧?

    [0] 评论
  • 23楼
    2011-03-16 17:16 Ally_Z

    地震的发生频率可能没有增加 但是我想知道震级有没有增强捏?还是说过去的地震其实也挺多八九级的。。

    [0] 评论
  • 24楼
    2011-03-16 17:45 psychway 应用心理学硕士

    核电在中国其实挺需要的,中国现在的主力还是火电呢,可惜中国连个火腿肠都造的让人不省心,核电站又怎么能让人放心呢

    [0] 评论
  • 25楼
    2011-03-16 18:57 akai
    引用 psychway 的回应:核电在中国其实挺需要的,中国现在的主力还是火电呢,可惜中国连个火腿肠都造的让人不省心,核电站又怎么能让人放心呢

    全对+1

    [0] 评论
  • 26楼
    2011-03-16 20:58 夜空的彼方

    原来这个有专业名称。。。困扰我很久了。。

    其实如果房东和房客一起住,房东会更抠门。。。我估计这也是因为“易得性”的问题。。。。

    [0] 评论
  • 27楼
    2011-03-16 21:09 阿宝
    引用 永远的安德 的回应:“地球调成震动模式”这个说法不是一般的网络谣言,而是出自CCTV采访的受邀专家之口,当然原话不是这么说的,但大意如此。中国地震台网中心预报处主任刘杰在当时的节目中说,地震活跃期可能还要再持续10年。
    ......

    “地球调成振动模式”这句话我最早是在手机和网络的段子上看到的,很可能本来就是一句玩笑话。
    这篇文章是心事鉴定组的,而不是谣言粉碎机的。
    感觉心事鉴定组的特点是,引用的文献很扎实,介绍的认知现象很有用也很有趣(好吧,我觉得大部分好的心理学研究都有这些特点),但整篇文章的结构和引言部分未必严谨。
    当然了,即使是最牛x的期刊上发表的最牛x的文章,也难免有可以讨论的地方,或者说一篇文章若要有价值,必须有可以讨论的地方。
    虽然是果壳网,虽然把自己的使命定位成“传播科学”,但网站的受众中必定有一些不太具有科学精神的人(甚至从这几天的情况来看,这样的人不少)。
    传播科学固然是好事。但愚以为重要的不是科学的结论,而是科学的思维方式。科学的“易得性”提升了,然而科学的思维方式真的普及了吗?
    不具有科学思维方式的人自认为掌握了科学甚至真理,是好事还是坏事呢?

    [1] 评论
  • 28楼
    2011-03-16 21:45 永远的安德
    引用 阿宝 的回应:引用 永远的安德 的回应:“地球调成震动模式”这个说法不是一般的网络谣言,而是出自CCTV采访的受邀专家之口,当然原话不是这么说的,但大意如此。中国地震台网中心预报处主任刘杰在当时的节目中说,地震活跃......


    我的那段话放在这篇心理学文字下面确实不是很恰当。但我也是最近才来到这里,不想去翻旧帖,只是在这里看到了关于地震的观点,于是就介绍了下不同的看法而已。

    我也认同科学的思维方式要比单词的结论更总要。但在我看了,所谓科学的思维方式是必然包含取证的广泛和严谨的。刘的观点和他的理论(在我理解是某种地震的周期说)在果壳的那篇文章中没有明确反应(也没有反驳)。至于简单的把中国地震台网中心预报处主任在国家电视台中所提到的观点,等同于玩笑话,这是我难以接受的。

    我非常支持“不具有科学思维方式的人自认为掌握了科学甚至真理,是好事还是坏事呢?”的疑问,显然答案,无论如何也不可能是好事。这也是为什么在这里发言的原因,我有种担心,我发现果壳的许多辟谣文章大多用的是一种调侃甚至嘲笑的语调。面对真正的谣言进行调侃当然无所谓啦,但也不排除个别问题或许只能算学术争议吧?如过大家都持着自认为掌握了科学甚至真理,去调侃甚至嘲笑不同的观点,这恐怕不是好事吧?

    [1] 评论
  • 29楼
    2011-03-16 22:01 永远的安德
    引用 阿宝 的回应:引用 永远的安德 的回应:“地球调成震动模式”这个说法不是一般的网络谣言,而是出自CCTV采访的受邀专家之口,当然原话不是这么说的,但大意如此。中国地震台网中心预报处主任刘杰在当时的节目中说,地震活跃......

    其实你可以去听听那期节目,在近期的日本地震后,他又在电视中发表了相同的观点,不过我没有在网上找到近期的视频。许多时候“易得性”也不是那么易得的,查找资料是个辛苦活~!

    [0] 评论
  • 30楼
    2011-03-17 00:11 阿宝
    引用 永远的安德 的回应:引用 阿宝 的回应:引用 永远的安德 的回应:“地球调成震动模式”这个说法不是一般的网络谣言,而是出自CCTV采访的受邀专家之口,当然原话不是这么说的,但大意如此。中国地震台网中心预报处主任刘杰在当时......


    我在13楼也表达了类似的意思。而且我看了一个朋友转的文章,是对1990年以来地震释放能量的简单统计(非学术论文),结果表明04年以来可统计的地震释放能量确实比90年代显著增多。近年来全球地震进入活跃期的观点也在多个不同来源上看到过,也许是学术界的某种共识,但我对这方面不了解。
    调侃的语调应该是为了增加趣味性(毕竟没有多少人爱读冷冰冰的学术文章),不过趣味性和严谨的态度、思辨的精神不一定是相斥的。比如MythBusters节目,一直强调"Failure is always an option", 网站也会关注粉丝的提问,有时会根据粉丝的意见重做实验,实验结果可能改进。
    对于有争议的学术问题,似乎给出各方面的证据然后坦言”这个问题还有争议“比较好。毕竟很多问题上不是是非分明的。
    授人以鱼不如授人以渔。即使是正确的结论,到了不知所以然的人的手中,也许会演变为新的谣言...而且是让人无比信任的”科学“谣言...

    [1] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

zplzpl
zplzpl 心理学硕士生

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区