评论 传播

如果果壳网关闭了评论功能

在线评论会造成什么影响?什么是WEB2.0?web2.0有什么特别?

小肥虫 发表于  2013-10-24 11:56

编辑的话:美国《大众科学》(Popular Science)杂志上月发表声明,宣布关闭Popular Science网站的评论功能,理由是评论可能对科学有害。《大众科学》的决定是基于一项新的研究结果做出的。上周,这项研究论文的合著者之一在《新科学家》杂志网站发表文章,探讨了Web2.0时代下的评论自由问题。看文章之前,先来张海报放松心情——保持镇静,别看评论。

Web2.0的初衷是更多的公众参与,而匿名评论机制所引发的种种问题却给这一理想抹黑,就连科学也未能幸免。评论,真的对科学发展有害吗?图片来源:digitaltrend

《大众科学》(Popular Science)上月宣布,将不再允许读者对线上文章进行评论。对此,科学界态度不一:一些人赞同这一决定,认为早该管束一下在线评论的乱象;另一些人则哀叹这是放弃了Web2.0早期关于确立广泛的公众参与的承诺。

为什么要关闭评论功能

(文/《大众科学》杂志社)作为一份有着141年历史的科技杂志,《大众科学》绝不会草率地做出这一决定

“评论可能有害于科学。这就是我们关闭了PopularScience.com在线评论的原因。”他们在网站声明中写道,“我们致力于广泛地传播科学,同时也致力于培养活跃、理智的辩论。问题是当煽动性言论和不文明语言压倒了有益的辩论之时,我们传播科学的能力也被削弱了。”

他们在声明中还提到了一项最近的研究发现,这一发现也是促使他们做出这一决定的原因之一:仅仅一小群乖戾的人就足以产生巨大的力量,引发读者对文章本身的误读。

这项由威斯康星大学麦迪逊分校的教授多米尼克•布罗萨德(Dominique Brossard)领导的研究在实验中请1183名参与者阅读了一篇关于纳米技术的虚假博文,并通过调查问卷询问了他们对这一技术的看法(是谨慎对待还是积极支持)。然后研究参与者被随机分配为两组,一组阅读充斥着脏话和侮辱的评论(比如“你要是看不到在这些产品中运用纳米技术带来的好处,你就是个白痴”),另一组则读的是较为文明的评论。关于研究的结果,布罗萨德及合著者迪特拉姆·舒菲利(Dietram A. Scheufele)在《纽约时报》的专栏文章中写道:

  • 粗鲁的评论不仅使研究参与者的理解两极化,往往还改变了他们对新闻报道本身的解读;
  • 阅读文明评论的研究参与者在读了评论后态度依旧,而读到粗鲁评论的参与者对技术所包含的风险形成了更为极化的看法;
  • 只要在读者评论中加入一点点人身攻击,就足以使研究参与者认为自己低估了该技术的负面影响。

另一个与此类似的研究发现,就连措辞坚定(但并无不雅)的表达反对意见的评论也会影响读者对科学的看法。

声明中写道:“如果我们继续推敲下去——评论者塑造公众看法;公众看法影响公共政策;公共政策影响到哪些研究能获得经费——这样你就会开始明白,为什么我们感到有必要关闭评论功能了。”

为什么要设置评论功能

(文/Dietram A. Scheufele)《大众科学》的做法拉开了一场更广泛的讨论的序幕。然而,接踵而至的关于《大众科学》的做法是否正确的辩论,却忽视了一个更大的问题:评论功能存在的首要目的是什么?

答案很简单:多交流比少交流好。

19世纪的政治哲学家、现代民主的敏锐观察者亚历西斯•托克维尔(Alexis de Tocqueville)认为,谈话是民主的灵魂。社会科学在很大程度上证实了他的直觉。数十年来的研究全都在告诉我们,常与身边人讨论科学或政治话题的人,通常在这些话题上更显博学,也能更多地参与到政治进程之中。

托克维尔是法国的政治思想家和历史学家。他最知名的著作是《论美国的民主》以及《旧制度与大革命》,在这两本书里他探讨了西方社会中民主、平等、与自由之间的关系,并检视平等观念的崛起在个人与社会之间产生的摩擦。图片来源:维基百科 

这对于纳米技术或合成生物学这类较少为人熟知的话题尤为重要。对于受科学训练较少或对某一问题了解不多的人来说,媒体上对文章的评论和辩论可能会帮助他们理解读过的东西,使他们做出更好的选择。

此外,实验性研究和基于调查的研究都显示,与他人谈论某一话题的期望能促使人们更仔细地处理信息。因此,定期与其他读者在评论区进行交流能带来对文章本身的更深刻理解。这也凸显了外行读者之间的交流的重要性。

这些听上去都很棒,不过要强调一点。人们的价值观和信仰可能会影响其社交环境。我们倾向于生活在能反映我们意识形态倾向和人口统计特征的社区里,我们在Facebook和Twitter上的虚拟社交环境也与此并无二致。到最后,与我们交流的人往往就像是我们自己。社会科学家常用“回音室”(echo chambers)这一术语来描述这个现象。

与人在“回音室”中交谈,可能会限制交流(包括在评论区里的交流)带来的有益影响。实际上,研究显示,能给我们带来异己观点的讨论,才是最有成效的。

弗兰兹•卡夫卡曾说,我们只应读那些咬噬我们、刺痛我们的书。社会科学证明他是对的。如果自己的观点受到挑战,我们便会更积极地探索问题的方方面面,仔细推敲各种可能性。

不幸的是,在现代信息环境中,那种开放、合理的争论越来越少了,而意识形态同质化的“回音室”却愈加得到强化。

一起来慢慢学习如何辩论

许多人并没有适应Web2.0的交流环境。图片来源:Shutterstock 

杂志、报纸和网站的在线评论区是少有的几处能提供不同观点的地方。然而,大多数人却不习惯这种新的交流环境——允许人们互相辱骂,藏匿于网名之后,肆无忌惮地发表尖刻评论。我们在教室或市政厅中永远不会做出这种行为,因为数百年来,各种社会壁垒一直控制着面对面的交流。

当然,纸媒永远不会陷入这样的困境,因为纸媒的评论区——更常见的说法是“写给编辑的信”——始终受到控制,哪怕是现在也一样。这些信件都还要接受仔细的筛查和编辑,而且只有很少一部分最终能够刊出。

许多人将Web2.0技术的到来颂扬为一个真正的公众参与的新时代。这种理论认为,读者最终将得以在真正开放的论坛上直接与彼此以及媒体人交流。但是在一些人看来,实际情况并非如此。

因此,《大众科学》的编辑值得称颂,他们成功迈出了鲜少有人能够迈出的一步:在科学家、媒体及读者之中,引发了关于如何在新环境下交流科学的辩论,这一辩论早就该发生了。在线辩论——包括在线评论区——需要的多种多样的观点以及文明的交流方式。

社会科学告诉我们,公民之间的分歧最终能带来有益的效果。但现代社会也需要学习如何表达分歧,而不让尖叫和嘶吼淹没了辩论的本质——在科学上尤其如此。《大众科学》的做法,在我们达到此种境界之前应该都是正确的:暂缓网上评论,给所有人一个机会来更仔细地辩论“辩论”这一话题。

 

编辑的话:不文明的评论会改变公众对科学的看法,这似乎确实很严重。你认为呢?

 

相关的果壳网小组

 

编译自:《新科学家》,Comment isn't free: the downside of Web 2.0;
《大众科学》,Why We're Shutting Off Our Comments
文章题图:annatarkov

热门评论

  • 2013-10-24 14:00 科技有那么点意思

    一看到前几条评论是“杀,杀,杀”什么的,就不想再看评论了,来果壳网的一般都是求知欲强,爱好科普的人,为什么就会做出这么幼稚无聊的举动,希望果壳官方人员能对这些做出无任何意义评论的人禁止评论的处理!

    [315] 评论
  • 2013-10-24 15:07 未风

    开什么玩笑 果壳某些文章 如果不看评论的话 我压根就不知道它在说些啥

    [189] 评论
  • 2013-10-24 13:06 biopatience

    保留点赞就行。

    [74] 评论

显示所有评论

全部评论(187)
  • 1楼
    2013-10-24 12:01 抱鱼睡的猫


    支持 打击不文明评论。创建好的学术氛围。歪楼不算!哈哈哈哈哈

    [17] 评论
  • 2楼
    2013-10-24 12:02 抱鱼睡的猫
    引用@抱鱼睡的猫 的话:支持 打击不文明评论。创建好的学术氛围。歪楼不算!哈哈哈哈哈

    人生首杀!哈哈哈哈

    [3] 评论
  • 3楼
    2013-10-24 12:38 hi文艺小清新

    评论,甚至是文章,都只是用来参考的,养成独立思考的习惯才是关键

    像这篇文章,属于社会科学,社会科学并不像数学的1+1一样,有标准答案,文章中的情形放在不同的人身上会有不同的效果

    以我个人的观点来说,评论会增加网站用户黏度,而且有时候,大家的评论内容甚至比文章更精彩

    [39] 评论
  • 4楼
    2013-10-24 13:06 biopatience

    保留点赞就行。

    [74] 评论
  • 5楼
    2013-10-24 13:26 无限非概率驱动 程序员,科幻控,历史控

    像reddit那样有投票就行

    [3] 评论
  • 6楼
    2013-10-24 14:00 科技有那么点意思

    一看到前几条评论是“杀,杀,杀”什么的,就不想再看评论了,来果壳网的一般都是求知欲强,爱好科普的人,为什么就会做出这么幼稚无聊的举动,希望果壳官方人员能对这些做出无任何意义评论的人禁止评论的处理!

    [315] 评论
  • 7楼
    2013-10-24 14:07 頭髮亂了

    如果关闭了评论功能,我马上秀下限

    [1] 评论
  • 8楼
    2013-10-24 14:10 starsnow


    赶紧抓住机会写果壳上最后一条评论。

    [2] 评论
  • 9楼
    2013-10-24 14:12 xyxyxy

    表示会失去 很多乐趣~

    [3] 评论
  • 10楼
    2013-10-24 14:18 木容

    评论功能会改变,现在只不过是一个技术问题。其某些自然属性的变化是必然趋势。

    [0] 评论
  • 11楼
    2013-10-24 14:32 猫爱杀

    激进或者负面的评论对科学的影响……让我想到劣币驱逐良币
    所以说,解决的方法应该不是粗暴的关闭评论,而是改变评论的制度体系吧?

    [7] 评论
  • 12楼
    2013-10-24 15:07 未风

    开什么玩笑 果壳某些文章 如果不看评论的话 我压根就不知道它在说些啥

    [189] 评论
  • 13楼
    2013-10-24 15:16 noroot

    没有评论哪里还有免费写文章的激情

    [6] 评论
  • 14楼
    2013-10-24 15:34 hi文艺小清新
    引用@绿牙 的话:估计你是网易新闻评论和cnbeta评论的拥趸

    事实上网易新闻我从来没看过,其实你可能没看完我的话,我的意思就一个:独立思考

    [4] 评论
  • 15楼
    2013-10-24 15:38 scythe7

    论坛不是研究科学的地方,寄希望于论坛讨论能出真知的人,最后都去了佛学院,没准还是哈尔滨的那个

    论坛讨论只是将大家的知识放在一起,然后听者自取

    论坛管理员可以去除其中最不符合要求的那部分,比如广告,比如谩骂,比如超越论坛主题可能引发不良后果的内容。以此确保自取内容的下限。

    但是如果在正常范围内,具体内容是真理还是臆测,就要靠大家自己来识别了。

    相对而言,科学比臆测更能提供实证,因而被普遍接受的能力也会更强,如果说几百年来的科学蓬勃发展是依靠着某种一言堂或者官办机构的强大控制力,大概很难有人相信吧。实际上,相信控制力会比交流自取更为适合传播真理的,基本上也就是认同自己掌握着真理的那些人。每一次对无知的痛斥,看起来都有反面的声音,但最终令多少人看明白了其中的道道,是无法用文字记录下来的内容来统计的,更多的人只是路过看一眼,并不会加入到战团里去。

    [20] 评论
  • 16楼
    2013-10-24 15:46 丽姬娅海
    引用@科技有那么点意思 的话:一看到前几条评论是“杀,杀,杀”什么的,就不想再看评论了,来果壳网的一般都是求知欲强,爱好科普的人,为什么就会做出这么幼稚无聊的举动,希望果壳官方人员能对这些做出无任何意义评论的人禁止评论的处理!

    我也认同,每次前几条评论都是这种无意义的灌水

    [6] 评论
  • 17楼
    2013-10-24 15:47 pp_1780011

    言论自由可以在哪里体现?

    [1] 评论
  • 18楼
    2013-10-24 16:07 他傲娇丁叔 .net/网络工程师,电子商务师

    以前管理大型论坛的时候,就是确立规矩,不符合的杀无赦。一切以公众文明和板块需求为准绳。

    [6] 评论
  • 19楼
    2013-10-24 16:09 忧伤的尼姑
    引用@biopatience 的话:保留点赞就行。

    假定公众都是愚昧的,那点赞只会帮助传谣

    来自 山寨果壳.wp
    [7] 评论
  • 20楼
    2013-10-24 16:10 big_cockroach
    引用@pp_1780011 的话:言论自由可以在哪里体现?

    法国《人权宣言》第四条:“自由就是指从事一切无害于他人的行为”。言论自由也同样适用。

    [9] 评论
  • 21楼
    2013-10-24 16:15 夏天的柠檬水
    引用@忧伤的尼姑 的话:假定公众都是愚昧的,那点赞只会帮助传谣


    至今觉得赞这个功能是最愚蠢的,没有之一。

    [4] 评论
  • 22楼
    2013-10-24 17:13 西葫芦炖冬瓜

    个人觉得评论是读者对文章的一种思考体现,文章的作用是表达一种观点,所以读者应该有权利去赞同或者反对这种观点,评论只不过是读者把自己的观点写了出来而已,可供其他读者包括作者去参考,也就是说评论也是在表达观点。科学么,本来就是一个观点接着一个观点。总不能读者觉得作者说的没理,还要特意去写篇文章反驳吧。

    [0] 评论
  • 23楼
    2013-10-24 17:34 rainie1105

    实践是检验真理的唯一标准。试试看不就好了。

    [0] 评论
  • 24楼
    2013-10-24 17:41 大白公子

    评论也许确实对科学有害,科学和民主可不能混为一谈。科学本身就不民主。所谓同行评议只是几个匿名不知道专业的科研人员而已。但是果壳不会关闭评论的。大家可以放心。如果果壳想关闭评论,至少也要有大众科学141年的积淀才可以。

    [8] 评论
  • 25楼
    2013-10-24 18:11 yesmely

    果壳还是我们高富帅玩就行了,人多了麻烦就来了

    来自果壳精选

    [4] 评论
  • 26楼
    2013-10-24 18:55 Hygnx

    如果关闭评论功能的话,那么,《我是XXXXX,你们有什么想要问我的吗》这类题目就不会再有了。

    [8] 评论
  • 27楼
    2013-10-24 19:07 Alex__Mercer

    紧跟在文章后面的评论确实会对文章的理解带来不小影响,专设个讨论区会不会好些

    [3] 评论
  • 28楼
    2013-10-24 19:20 雪之女王就是喜欢猛禽

    坚决反对,主题站文章下面的评论很多时候是对文章内容的详细补充和解释,看完文章不懂的看完评论就能明白

    所以评论一定要有,但“顶”和“沙发”之类的废话就不要出现在评论里了

    [4] 评论
  • 29楼
    2013-10-24 19:58 me心情好
    引用@夏天的柠檬水 的话:至今觉得赞这个功能是最愚蠢的,没有之一。


    为什么?

    [0] 评论
  • 30楼
    2013-10-24 20:36 那些年.没人追的小凡
    引用@hi文艺小清新 的话:论,甚至是文章,都只是用来参考的,养成独立思考的习惯才是关键像这篇文章,属于社会科学,社会科学并不像数学的1+1一样,有标准答案,文章中的情形放在不同的人身上会有不同的效果以我个人的观点来说...

    特别在转基因方面,看着各种观点···那才叫爽

    [1] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

小肥虫
小肥虫 果壳译者

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©2017果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:13691127034