前沿 心理

被低估的女科学家:同行评审有性别偏倚?

同行评审期刊 软件同行评审 软件测试同行评审 同行评审的类型 同行评议 学术性别歧视 就业性别歧视 中国性别歧视 性别歧视的原因 就业歧视 同行评审流程 同行评审参加人员 职称评审

S.西尔维希耶 发表于  2013-12-13 11:11

在对540篇经由同行评审制度发表的文章进行调查后,加拿大蒙特利尔大学的信息科学家文森特·莱利维尔(Vincent Larivière)教授以及他在印第安纳大学的合作者们指出,在现行的论文出版制度下,女性对于科学的贡献可能被严重低估。这项研究的结果发表在最近一期《自然》杂志上。

“尽管女学生的数量多于男学生,但无论是教授的数量,还是论文作者的人数,男性都占据压倒性的优势”,莱利维尔教授说,“(我们的)这项研究是世上首个对这种性别失衡进行定量调查的项目。尽管科学界一直在试图避免这一问题,但要解决这一问题,就需要对它进行充分的了解。这个星球半数大脑被排除在外,这是个非常严重的问题”。

研究人员收集了在2008至2012年间被Web of Science数据库收录的论文作为样本,这些论文上附有作者的姓名及所属研究单位。其中,未经同行评审系统发表,或被认为“对原创性知识无贡献”的论文被排除在外。在这四年间论文发表少于1000篇的区域也同样不在这项调查的范畴之内。

作者的位次被作为评估的标准,用于评估性别差异在其中发挥的作用。为了确定作者的性别,研究人员采用了US Census等数据库的数据,并通过程序对名字中表示性别的特殊结构加以分析。这样,在2700万名作者中,研究人员可以确定其中65.2%的性别。

蓝色区域标示论文发表数量男性占据优势的国家,用红色标示女性占据优势的国家。两性论文发表量大致相等的国家用白色标示。值得一提的是,“白色”国家曾经都是共产主义国家。图片来源:Cassidy R. Sugimoto. 2013. Nature.

研究的结论确认了人们的大部分预期。在北美和西欧等论文的”高产”国家,男性为主要作者发表的论文被引用次数多于女性。与此同时,男性研究人员的国际合作要多于女性,而这正是增加被引用概率的一个因素。这一现象在南美以及东欧国家并未出现,研究人员认为这可能是此前的共产主义国家重视性别平等所致。

研究同样关注了国家的区域不同导致的不同。在美国和加拿大,“佛蒙特州,罗德岛,缅因州,新斯科舍以及魁北克省,男性女性发表文章数目接近平衡,而在新墨西哥州,密西西比州以及怀俄明州则相反。”莱利维尔指出。此外,在针对不同科研领域的调查中,女性研究者在护理、教育、社会工作、助产术、图书馆学、语言学科等领域占据优势,而男性则在军事科学、数学、信息科学、经济学、机器人技术、航空学、高能物理以及哲学等学科占优。

由女性研究者主导的研究,论文的引用次数低于男性研究者的论文。在研究与国际或国内的合作程度两方面,女性研究者作为第一作者或者通讯作者的论文,引用情况也比相应的男性研究者的论文要少。图片来源:Cassidy R. Sugimoto. 2013. Nature.

尽管研究本身并没有解释产生性别差异的原因,研究人员认为这些数据为进一步解决性别差异问题提供了参考,有助于人们更好地认识现状。莱利维尔称:“鉴于目前这种以引用次数评估研究质量的制度,性别失衡的情况很可能会加剧。我们应该从这项研究中探究学术界的这种性别失衡有没有其他明显的诱因。”莱利维尔也承认,“研究领域本身具备的一些内在因素,也可能吸引或排斥特定性别的研究者投身其中。也许从其他不可定量的方面考察科学界的性别失衡问题,见到的会是另一幅景象。”

信息来源:EurekAlert!
文章题图:genengnews.com

 

相关的果壳网小组

显示所有评论

全部评论(15)
  • 1楼
    2013-12-13 11:55 Calo 果壳科技编辑
    引用文章内容:这个星球半数大脑被排除在外,这是个非常严重的问题

    总觉得这种有点过..
    话说,科学界有一直试图避免这个问题咩

    [0] 评论
  • 2楼
    2013-12-13 12:11 S.西尔维希耶
    引用@Calo 的话:总觉得这种有点过..话说,科学界有一直试图避免这个问题咩


    是的,明明没有被排除在外……
    而且总觉得文章有错误归因的嫌疑。读博,发文章,搞研究,男生选择走这条路的人多而女生少,所以发文章有数量多少也在情理之中。
    况且文章自己也提到在某些领域女性的科研产出更大。考虑到不同学科之间发文章难度和引用频率的不同,一概而论其实是很笼统的一件事,这样来说明问题得出结论就有点草率了。
    其实也许现在的科研状况,就是自然选择的结果。和同行评审这个制度有多大关系可堪商榷。

    ps:沙发又没了………………

    [2] 评论
  • 3楼
    2013-12-13 13:05 君麦伟

    虽然对科普感觉没有那么清晰地认识,但是说的这句话我很认同

    [0] 评论
  • 4楼
    2013-12-13 14:13 引力波

    妹子们都怕读了博士之后没人要

    [0] 评论
  • 5楼
    2013-12-13 15:47 维修工

    男性和女性干同一件事,一般都对女性有更高的期待,没有到达预期的高度,就给中评了

    [2] 评论
  • 6楼
    2013-12-13 15:59 Calo 果壳科技编辑
    引用@维修工 的话:男性和女性干同一件事,一般都对女性有更高的期待,没有到达预期的高度,就给中评了


    为什么会对女性有更高的期待的。。?

    [0] 评论
  • 7楼
    2013-12-15 13:35 MX2
    引用文章内容:这一现象在南美以及东欧国家并未出现,研究人员认为这可能是此前的共产主义国家重视性别平等所致。

    一句话,“相关性≠因果性”

    [0] 评论
  • 8楼
    2013-12-18 10:51 梧桐清声 生理学博士
    引用@Calo 的话:为什么会对女性有更高的期待的。。?

    因为不出色的直接被归类为“你看女性不如男性吧”。

    [0] 评论
  • 9楼
    2013-12-18 11:11 梧桐清声 生理学博士

    以前我也以为科学界虽然女性教授受到种种限制造成人数较少,但是至少初期阶段应该是公平的,直到我看到这篇文章:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/17963996/

    Double-blind review favours increased representation of female authors.


    楼上有人在毫无证据的情况下说本文中的结果是科学界对女性的“自然选择”,这不仅是一种歧视,还是一种没有科学精神的表现。但是作为一个没有科学精神的男性,他一般不会受到什么特别对待。如果女性说出类似的话,一般会被视为“女性就是不擅长科学啊”。

    [0] 评论
  • 10楼
    2013-12-18 13:42 S.西尔维希耶
    引用@梧桐清声 的话:前我也以为科学界虽然女性教授受到种种限制造成人数较少,但是至少初期阶段应该是公平的,直到我看到这篇文章:

    楼上有人在毫无证据的情况下说本文中的结果是科学界对女性的“自然选择”,...


    这个“自然选择”指的是,

    1、“觉得文章有错误归因的嫌疑。读博,发文章,搞研究,男生选择走这条路的人多而女生少,所以发文章有数量多少也在情理之中”。
    2、“文章自己也提到在某些领域女性的科研产出更大。考虑到不同学科之间发文章难度和引用频率的不同,一概而论其实是很笼统的一件事”。

    基于此,文章的数量和引用次数的差异,“也许”是自然选择的结果。
    我没有认为“自然选择体系把女人淘汰掉了”这种论断,不知道是不是表意不清楚让你误会了。我只是在质疑文章的可靠性而已,就我个人来说,我觉得文章这种说明方式未必有你引述的文章给人的震撼大。

    如果在一个大型的会议上我提出这种问题,这篇文章的作者需要引述数据来证明这一可能性不存在,或者承认自己的调查结论并非可靠。这是正常的流程。
    如果质疑必须举证才是所谓的科学精神,那对于我这种阅读者而非研究者来说是不公平的,我不如作者了解这个调查,不代表我没有评论甚至质疑的权利。

    我理解的科学精神是没有确切的证据不轻下结论,在我评论这篇文章时所用的句式我尽量做到表示这是我的猜测。相较而下,“作为一个没有科学精神的男性,他一般不会受到特别对待。如果女性说出类似的话,一般会被视为‘女性就是不擅长科学啊’”,这样的话恐怕更违背科学本身吧。

    [0] 评论
  • 11楼
    2013-12-18 21:07 梧桐清声 生理学博士
    引用@S.西尔维希耶 的话:这个“自然选择”指的是,1、“觉得文章有错误归因的嫌疑。读博,发文章,搞研究,男生选择走这条路的人多而女生少,所以发文章有数量多少也在情理之中”。2、“文章自己也提到在某些领域女性的科研产出...

    你的评论的第一条恰恰是女性受到更大阻力的结果而不是原因,第二条则本身认为某些领域较容易而使男女比例不同,能不能问你认为难的领域女生多还是容易的领域?为什么你潜在会这样认为?
    最后一句话你认为没有科学精神,却正是我以前看到调查结论。

    [0] 评论
  • 12楼
    2013-12-18 23:44 S.西尔维希耶
    引用@梧桐清声 的话:你的评论的第一条恰恰是女性受到更大阻力的结果而不是原因,第二条则本身认为某些领域较容易而使男女比例不同,能不能问你认为难的领域女生多还是容易的领域?为什么你潜在会这样认为?最后一句话你认为没有科学...


    就第一条而言,我认为决定女性选择的原因是非常多元化的。
    就我自己身边来看,女性受到的来自家庭和学校的教育和暗示会促使他们选择一些职业,而男性受到的教育则会使得他们更倾向于选择另一些职业。我没有实际的做过大样本调查,从我周围来看,在选择读博这件事上,男生比女生多很多。
    这里面当然有科学界的偏见带来的阻力,但这种偏见的产生科学界未必该负全责。相反,相关的社会认知,包括呼吁女大当嫁,鼓励女生相夫教子,更可能导致这种结果。

    第二条不是我说的,我只是引用了文章中的结论。
    我从来没有认为科学本身存在“难的领域”和“简单的领域”,不知道你为什么会有这样的问法。我只是觉得男性女性的学科偏好性不同。打个比方,中文系的女生多于男生,物理系的男生多于女生。因此中文系的文章女生作者多,物理系男生作者多。至于你觉得中文难呢还是物理难呢,那是你的事情了。对此我只能说不同学科没得比较。
    而为什么中文系女生多物理系男生多……那不是我认为的事,而是本来就是这样的。

    我觉得科学精神的本质是质疑,包括你所说的“你以前看到(的)调查结论”也在这个范畴。我觉得我们不如不要纠结这个点好一些。毕竟对于这个词语的操作性定义,我们俩不同是很正常的。

    [0] 评论
  • 13楼
    2013-12-19 01:46 梧桐清声 生理学博士
    引用@S.西尔维希耶 的话:就第一条而言,我认为决定女性选择的原因是非常多元化的。就我自己身边来看,女性受到的来自家庭和学校的教育和暗示会促使他们选择一些职业,而男性受到的教育则会使得他们更倾向于选择另一些职业。我没有实际...

    第一条,关于数量的问题,你的文章里面自己说的“尽管女学生的数量多于男学生”...当然我没有看原文,那么既然作者统计的是文章数,我想他应该不是说的本科生的数量吧。
    第二条是我看错了,你说的是难发文章的领域和容易发文章的领域,这点向你道歉。但是质疑首先应该是看作者发的实际文章,而不是拿翻译的科普文章来提问题吧。比如这一点在文章中有没有涉及?文章对你质疑的变量是怎么控制的?在不是学术会议那样只能每个人十分钟的场合,我仍然认为先看文章再质疑是比较符合科学精神的作法。
    另外你对一个生物学中有明确的定义这样用在一个社会学领域,而且在社会学应用“自然选择”也算是有比较通用的含义,而且又是在社会学的达尔文主义已经基本被摒弃的今天,我真的很难对这个词语有其他想法。

    [0] 评论
  • 14楼
    2014-03-12 10:03 hyll

    也许只是一个辛普森悖论?

    [0] 评论
  • 15楼
    2014-04-01 13:01 oiro
    引用文章内容:为了确定作者的性别,研究人员采用了US Census等数据库的数据,并通过程序对名字中表示性别的特殊结构加以分析。这样,在2700万名作者中,研究人员可以确定其中65.2%的性别。

    1 这个星球半数大脑被排除在外,这果然是个非常严重的问题..........
    2 我很好奇这个程序怎么判断刘慈欣曹雪芹梅兰芳的性别...........

    [0] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区