美国刚刚在减少温室气体排放上迈出了第一大步：设立目标减少现有发电厂的碳排放。至少，这是美国环保署（EPA）向美国政府提交的计划。
《新科学家》撰文解释了这一计划意味着什么。
呃，发生了什么事情？
去年，奥巴马要求环保署制定一份减少现有发电厂碳排放的计划，而环保署刚刚提交了它。按照这一计划，到2030年，目前运作中的发电站需要减排30%（和2005年相比）。
所以只是发电厂的碳排放嘛。这能有多少啊。
其实相当多。它们占美国总碳排放的40%。
我又不是美国人，这和我有啥关系？
关系还挺大的，不光因为这本身有助于避免气候变化最糟的后果，还是全球的表率。
过去十年里国际上关于减排的谈判一直陷于僵局。这很大程度上是因为富国和穷国的冲突——富国历史上排放了最多的二氧化碳，而穷国面对气候变化的威胁更缺乏防护。
有些穷国现在也在排放大量的二氧化碳。美国如果不肯做出减排的实际承诺，很难想象别的国家会积极履行他们的承诺。
2009年，奥巴马向国际社会宣称，到2020年时要把碳排放减少17%（和2005年相比）。如果没有涉及发电厂的具体计划，这种宣称是几乎没法实现的。
我还以为指望美国减排早就没戏了……
通过气候变化相关的新法律确实……很难。按照目前的政治风向，像欧洲那样限定全美碳排放上限的法律永远都不会通过。来自共和党的反对太多了。
但是，总有一扇后门，这就是清洁空气法案（Clean Air Act），它让美国环保署有权监管汞和氟氯烃这样的污染物。奥巴马一直在说，如果他没法通过一部新法案，他就会用这部。
譬如去年9月，环保署就提出了未来新建核电站的碳污染规范，要求每兆瓦时不得有高于500千克二氧化碳，这一数值远低于目前的平均值。这些手段是奥巴马气候行动计划的关键成分。
今年美国加州遭遇了一场持续时间长达近半年的极其严重的旱灾，有研究认为这一旱灾可能与全球气候变化有关。图示为2013年1月18日和2014年1月18日的地貌对比。
这么用法律听起来是在钻空子啊。
如果是，那也是最高法院认可的钻空子。
早在2007年，就有一个12州联合起诉美国环保署的案子（马萨诸塞州诉环保署）。12州宣称二氧化碳对人体健康有害，而清洁空气法案要求环保署监管一切“能够被合理推断为可对公共卫生或福利造成威胁”的污染物，所以环保署必须监管二氧化碳。案子打到了最高法院，12州获胜。今天的宣布不过是那场诉讼的结果而已。
所以，发电厂需要多掏钱来清洁他们的污染？
对。
他们具体打算怎么办？
取决于州政府。但大部分专家赞同，性价比最高的办法是先提高能源效率——使用节能灯和节能电器。美国可不是因为节能而出名的国家。其他措施包括推动可持续能源，还有针对煤电站等大户进行碳捕获和储存。
那岂不是电费又要涨价？
你可能会这么觉得，但是有很多分析表明并非如此。美国自然资源保护委员会在上周五发布了一份报告，分析了一个类似目标的后果。他们看的是发电厂减排36%的后果，发现到2020年家用电器全年总电费会下降374亿美元，平均每户每年节约109美元。其中大多归功于用电效率的提升：有了州政府的帮助，人们会用更少的能量加热和照明，也就意味着发电厂的排放更少。
工作呢？肯定有不少电厂要关门吧？
确有此可能，煤炭行业也一直在游说反对气候变化立法。但另一方面，报告显示可持续能源领域里已经雇佣了比煤炭行业更多的员工，推动风力和太阳能还会创造更多的就业。周六的奥巴马每周视频演说里，他说：“每4分钟就有一家美国住户或者企业开始使用太阳能，而每一块太阳能板都是由一位无法被外国人取代的工人安装就位的。”美国自然资源保护委员会认为36%的减排会创造27万个新岗位。
那接下来会如何？
目前这一计划会进入一年的咨询期，到2015年正式确定。
你会觉得共和党人肯定会简单地把它推翻掉。问题是，奥巴马手中握有否决权，可以用来推行法案——而他说过他不会吝惜这个权力。要想反过来推翻他的否决权，需要参众两院同时获得三分之二多数，但民主党人占多数的参议院不太可能达到这一要求。