（阿离_Esther/编译）面对一个问题，双方就解决方案争执不休，这很容易理解。但是很多社会议题面临的场景却全然不同：一方坚持“存在这样一个问题”，另一方却认为“问题本身根本不存在”。问题存在与否，难道不应该是很客观的吗？现在这个现象可能有了一个科学的解释。
杜克大学的一项新研究发现，在评估科学证据时，人们会以这些证据的政治意味是否令自己满意作为判断基础。如果不满意，他们甚至会倾向于否认这个问题的存在。这项研究发表于《人格与社会心理学杂志》（Journal of Personality and Social Psychology）上。
“逻辑上来说，针对问题提出的解决方案，比如增加政府调控或扩大自由市场，应该不会影响人们对该问题本身的信念。然而，我们发现影响是存在的。”这篇文章的共同作者，杜克大学福库商学院博士生特洛伊•坎贝尔（Troy Campbell）说，“问题解决方法可能比问题本身更具直接威胁性。”
研究人员针对气候变化，有害肺部的空气污染以及犯罪三项不同的事件安排了三个实验（样本量在120到188之间）。“我们的目标是，以一种科学可控的方式，来检验这个问题：解决方案的满意度会影响对相关问题存在性的看法吗？换句话说，我们所说的‘解决方案厌恶’真的存在吗？”坎贝尔说，“我们发现答案是肯定的。而且在被广泛讨论问题中，一些最常见的解决方案就会引发这种现象。”
对于气候变化问题，研究人员组织了一项实验来检验：为什么尽管有强有力的科学证据支持，还是有更多共和党人否定气候变化的存在，而这种情况在民主党中较少出现。
研究人员发现，这更可能是由于保守派普遍反对目前最流行的解决方法——增加政府调控，而非一些人提出的对气候变化本身的恐惧。实验的参与者包括自我认定为共和党人和民主党人的两方。他们先会阅读一份关于21世纪全球气温将上升3.2度的声明，而后被要求评估一项只在解决全球变暖问题的政策方案。
当解决方式有悖共和党意识形态，像征收碳排放税或增加其它形式的政府调控时，只有22%的共和党人说他们相信温度会上升到科学声明中所描述的程度。但当解决方式着重于自由市场，如绿色技术创新时，同意科学声明中观点的共和党人占到了55%。而对于民主党人来说，无论采用哪种解决方式，他们对此的信任程度都没有差异。
讽刺共和党人对气候变化视而不见的漫画。研究人员认为，这种否定是源于共和党人对解决方案的不认同。图片来源：twitter.com
“意识到这种效应对我们是很有帮助的，因为它让我们不光可以预测人们会否定哪些问题，而且还能知道哪些人更可能否定这些问题。”另一个共同作者，福库商学院的副教授亚伦·凯（Aaron Kay）说道，“要是解决方式对一个人来说更具威胁，那个人便更可能会去否认这个问题本身。”
在涉及暴力非法闯入问题的实验中，研究人员发现，自由主义倾向的人在面对不符合自身政治态度的方案时也表现出了相似的“解决方案厌恶”。当提出的方案呼吁更宽松的枪械管制法律时，那些认为枪械管制应更自由的人更可能低估暴力入侵的发生频率。
“我们不应该仅把一些人或群体看成反科学、反事实或对任何问题都高度恐惧的群体。”凯说道，“相反，我们要明白，某些问题的特定解决方案更容易威胁到某些人或群体。意识到这点后，我们也就能理解为何一些人更倾向于否定问题的存在。而后我们也能提高相关能力，以便更好地和他们交流。”坎贝尔补充道，“解决方案厌恶”可以帮助我们解释为何政治分歧会如此容易引起纷争，又难以处理。
“我们认为很多问题之所以出现政治分歧只是因为它是政治性问题。”坎贝尔说道，“这些分歧不能解释为只是一个党派太过反科学，因为事实上，人们会否定那些威胁到他们意识形态的事情，无论那是左倾，右倾或中立的事。”
研究人员注意到还有一些因素会影响到人们如何看待科学证据的政策含义。在进一步的研究中，他们会用更大的样本和更科学的方法来做更清晰的阐述。（编辑：Calo）
参考文献：
- Campbell, Troy H.; Kay, Aaron C. Solution aversion: On the relation between ideology and motivated disbelief. Journal of Personality and Social Psychology, Vol 107(5) 809-824.