前沿 心理

他有没有在说谎?跟小伙伴讨论一下吧

别对我说谎 lietome 撒谎 千谎百计 说谎 测谎仪 测谎题 药家鑫 测谎技术 测谎游戏 测谎仪原理 测谎软件 测谎仪安卓版

hcp4715 发表于  2015-06-05 19:42

如果你是一个人,你几乎肯定会说谎。而与谎言伴生,“测谎”也成为人类千方百计想要提高的能力。不过,已有的研究一直在泼冷水:不管是普通人还是专业人士(警察、法官等),人们识别谎言的准确率也就跟瞎蒙差不多。

如果个体的测谎能力总是不够给力,那么,一群人呢?近日,芝加哥大学布斯商学院的纳达夫·克莱因(Nadav Klein)和尼古拉斯·埃普利(Nicholas Epley)研究了“集体智慧”在测谎方面的作用。他们最近在《美国科学院院刊》上发表的论文指出,当人们以群体讨论的形式进行测谎时,准确率要比个人单独测谎时高。

三人小组讨论,识别谎言更准确

克莱因和埃普利事先邀请了18个人,让他们以真话和谎言来回答10个并不涉及重大个人利益的问题,比如“你童年最快乐的记忆是什么?请简短地描述一下。”并将各人的反应拍摄成短视频。随后,研究者召集了180名志愿者,将他们分成两组,分别单独(以下称为“个体组”)或者每三人一组(以下称为“群体组”)完成测谎任务——观看10个这样的短视频,并判断视频中的人是否在说谎。个体组在下判断之后,要对自己判断的信心进行评定。群体组则要对每个视频讨论形成一个共同的结论,同时也对整个小组判断的信心进行评定。

结果,群体组以61.7%的判断正确率力压个体组(53.6%)。进一步分析发现,群体的优势主要表现在对谎言的检测上:在对谎言的判断上,群体组的正确率为63.9%,而个体组只有51.2%。而在对真话的判断上,两组的正确率则均在59%左右。

个体组的结果与先前测谎研究的结论一致:人们更容易将谎言信以为真,而非怀疑真话的真实性。随后,研究者招募351名志愿者重复了上述实验,得到相同的结果模式。

为什么群体的测谎水平要高于个体?可能的原因有三:第一是“累积效应”:每个人单独判断时能够部分区分真话和谎言,随着人数的增加,统计上会累积从而提高正确率。另一种解释是群体可能比个人更加不信任他人。第三种可能则是群体讨论带来的信息互补让小组成员得以获得比个体单独判断时更多的信息,从而能更好地识破谎言。经过分析,前两个实验的数据比较符合最后一个解释。

讨论可能让小组成员获得比独立观察更多的信息。图片来源:Lie to me视频截图

面对撒谎高手,群体测谎也还是更强

不过在以上的实验中,说谎的情境均是对当事人来说没有重大利害关系的事件——在这种情境之下 ,说谎者可能并未刻意去掩饰。然而在真实的世界中,人们往往是为了自己的利益而去撒谎。在这种情况下,小组讨论也一样具有优势么?

在后续实验中,研究者选择英国电视节目“黄金球”中的片断作为实验材料——在这个节目中,两位选手要相互欺骗来获得6550到66885英磅的奖金,因为涉及利益,撒谎者趋于更加小心谨慎。最终,360名志愿者参与了实验,同样是一部分人每人单独判断,另一部分三人一组讨论,判断选手是否在说谎。之前的实验结果再次得到验证:群体测谎的正确率(53.2%)要高于单独测谎(48.7%),而且这种优势主要体现在对谎言的判断上,而不在于鉴定真话。

后续实验发现,这种优势主要是由于群体讨论时综合了各方面信息——一旦让群体的成员先形成自己的意见之后再讨论,其效果就不如让群体成员先讨论再判断。

然而测谎依然艰难

为了更加准确地识破谎言,人们一直不惜投入大量的时间和金钱让部分人(或者自己)变成“测谎专家”,然而并没有什么明显的效果。相比于费钱费力的方法,克莱因和埃普利的研究似乎表明,遇到撒谎“嫌疑人”时和旁人一起讨论一下,就可以显著提高测谎正确率。

不过话说回来,测谎的困难依然摆在那里——当人们为争取巨大的利益而说谎时,即使进行群体讨论,也只能达到53.2%的总体正确率和54.4%的谎言判断正确率。虽说这两个正确率在统计上高于随机水平,但你觉得,这样的“测谎”,与50%的瞎猜有多大的区别呢?

(编辑:Calo)

参考文献:

  1. Klein, N., & Epley, N. (2015). Group discussion improves lie detection. Proceedings of the National Academy of Sciences. doi: 10.1073/pnas.1504048112

文章题图:myshows.me

 
 
 

拓展阅读

谎言不是你想测想测就能测

显示所有评论

全部评论(29)
  • 1楼
    2015-06-05 20:23 basilosaurus


    什么时候才算长大呢

    我也不知道

    等到有一天

    我变得会撒谎了吧

    [1] 评论
  • 2楼
    2015-06-05 20:27 Cheshire52

    居然涉及重大利益的时候说的谎反而不容易被识别?这不科学……

    [0] 评论
  • 3楼
    2015-06-05 21:55 咩咩叫的羊肉串

    然而这并没有什么用233

    [0] 评论
  • 4楼
    2015-06-06 10:31 XXX-X_X7月10日某C

    ╮(╯▽╰)╭估计以后得在神经科学上寻求突破口了,行为实验已经没什么指导性了。毕竟并没有什么用

    [0] 评论
  • 5楼
    2015-06-06 15:57 反方向的烤鱼

    这篇文字说得很好,未来有很大的发展。

    我才没有说谎呢! <( ̄3 ̄)>

    [0] 评论
  • 6楼
    2015-06-06 16:29 腐儒妄言

    靠机器可能可以比较准确。

    [0] 评论
  • 7楼
    2015-06-06 17:02 穿长靴的柴郡猫

    然而并没有用~



    [0] 评论
  • 8楼
    2015-06-06 19:38 Sal-vage [1] 评论
  • 9楼
    2015-06-06 20:28 恋树懒

    并不是掷硬币这样,我们可以有隐私,那就是谎言一种。如果说能编造完美的谎言,那么也是一门艺术。就像小说,能深深打动读者。但是任何谎言都有漏洞。

    如果是一个恶性案件,我们首先怀疑的是有前科的人。因为一个初犯者可能性小一些。还有一点是主动还是被动的,主动的是一种奢求。被动的是迫于压力。

    还有两种人,一种是外向的,他们乐于交友的,他们乐于去问一些人际关系的事,男女朋友有很多,手机里有很多号码,这种人撒谎也是随机应变。他们是看一种机会,计划性差一些。

    另一种是内向的,他是不爱交友的,不爱去问他人,象你最近咋样,这种人很少说,这种人撒谎有一定的计划性。大多数没有经过他人的讨论。因为他认识的人有限,可以找周围的人了解他。

    [0] 评论
  • 10楼
    2015-06-06 21:29 incons

    谎言维系着绝大部分人与人之间的关系,如果有种测谎方法能够把判断正确率提升到95%,人类社会将会瞬间瓦解吧。比如早上遇到领导打声招呼“sb你好”,见到女朋友“你又胖了,再敢超重2%我就回去找前任”等等。

    [2] 评论
  • 11楼
    2015-06-06 22:03 黎明-永恒

    【2115年13月32日23:37】

    一名黑衣男子,潜入了【本世纪身价最高者】的家,杀害了他家中的100亿人,窃取了他家中的100亿地球币(1地球币约合10000亿人民币)。

    【2115年13月32日25:63】

    地球公安局接到了【本世纪身价最高者】家中机器人的报案,派出地球特警,寻找到了4名嫌疑犯。

    【2115年13月33日08:03】

    “700亿地球人,早上好!昨晚23:37,一名黑衣男子杀害了【本世纪身价最高者】一家100亿人,窃取了他家中的100亿地球币。我们的特警已经抓住了4名嫌疑犯,我们即将播送他们的口供,请700亿地球人的雪亮眼睛,来分辨谁才是那名黑衣男子。”

    【2115年13月33日08:30】

    “4者都不是。”广播发布了700亿地球人的投票结果。

    “还真是奇怪了!”电台台长很是惊奇。

    “没办法,群众的眼睛是雪亮的嘛……”候补播音员这么说。

    “我觉得是这个——”台长把手指向了第三个嫌疑犯。

    【2115年13月33日17:00】

    电台台长被神秘谋杀。

    “群众的眼睛并不是雪亮的。”他看着那第三个嫌疑犯,在死前,这么说。

    [0] 评论
  • 12楼
    2015-06-06 22:29 伊卡鲁斯二号

    突然想到了一句名言:

    你可以暂时欺骗所有人,也可以永远欺骗部分人,但你不会永远欺骗所有人。

    [1] 评论
  • 13楼
    2015-06-06 22:43 wangww
    引用@黎明-永恒 的话:【2115年13月32日23:37】一名黑衣男子,潜入了【本世纪身价最高者】的家,杀害了他家中的100亿人,窃取了他家中的100亿地球币(1地球币约合10000亿人民币)。【2115年13月32日25...

    就算不考虑科学的进步,如果那伙计就是真凶,这样不就暴露了吗,如果不是,为何要摊上这档子破事儿……这要是伪装的话可能还说得过去一些……

    [0] 评论
  • 14楼
    2015-06-06 22:44 恋树懒

    如果这个人精于理论,那么这个人交往可能弱些。如果是一个爱打听他人消息的人,他为甚不怕谎言,因为是沟通的一部分。你咋样我咋样。大事小事,长舌人还是很正常的人。

    [0] 评论
  • 15楼
    2015-06-06 23:22 Wyborowa
    引用@斋藤根号2 的话:卵用。日常生活中还是靠直觉或者扔硬币吧。。

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

    实际应用中,反而常见特例。比如某些人特别能泡妞,某些人特别会判断别人的想法,有些人看人记不住,有些人能从成百上千的行人中认出化妆过的目标。这里面既有熟极而流的技巧,也有天分的高低。对大量的人来说摇色子或玩扑克(都需要猜别人)的胜率当然是接近5 5开,但具体到个人,某些人胜率就是高许多,能随时连赢别人十几二十盘。

    人对人,大统计数据说明不了什么具体问题。

    [2] 评论
  • 16楼
    2015-06-06 23:25 我为通信狂

    我觉得这和我们通信理论中的分集合并技术就很像。其实每一个人都是一个信号的接收天线,他会对(真话或谎话)信号有一个自己的判断,根据生活阅历、人情世故熟练度的不同,每个人对谎言的识别度也不尽相同,可以理解为是互不相干的独立的信道传输和接收。根据文中所述,个体测谎的正确率为53.6%,这个数据在这种思想中是有意义的。

    只要每个人的测谎正确率都高于50%,那么群体测谎就如同在分集(分别做出是否为谎言的判断)合并(根据各个条件、理由统一小组观点)时对信息把握的更全面一样,总是能获得最佳的信号功率(更优的测谎正确率结果)。当然,我觉得8%的优势其实并不是特别显著。从实验的严谨性角度来讲,作者并没有告诉我们是如何将人们进行分组(随机、按职业、按性格等等),每组由多少人组成(接收分集数为多少?这个其实很重要,对比实验中尤其要注意此数据),组内如何讨论与统一观点(合并方式?)。

    而且,这样的实验意义,换言之是对我们现实生活的指导意义,文章并没有陈述。

    所以,个人愚见吧,这种文章看了长长见识,自己多思考一下,也就颇有裨益,真较真了反而没什么乐趣。

    现在,我相信我们所学的东西都是有用的,关键是找到联系——Connection。物联网的明天也正是基于Connection,不是吗?相信未来,会真的出现准确度高达99%的测谎仪,这并非不可能,那一天,我们还敢撒谎吗?人类的伦理道德是不是又会被人工智能进一步变革呢?

    不论如何,我期待明天:最好的时代,最坏的时代。

    [2] 评论
  • 17楼
    2015-06-07 08:23 黎明-永恒
    引用@wangww 的话:就算不考虑科学的进步,如果那伙计就是真凶,这样不就暴露了吗,如果不是,为何要摊上这档子破事儿……这要是伪装的话可能还说得过去一些……

    只是为了印证一句话“群众的眼睛是雪亮雪亮滴”

    度搜的一个图片,侵删改

    [0] 评论
  • 18楼
    2015-06-07 12:10 新社会革命者
    引用文章内容:之前的实验结果再次得到验证:群体测谎的正确率(53.2%)要高于单独测谎(48.7%),

    卵用!差距何在!高4.5%还算差距吗?然而并没有什么卵用!

    [0] 评论
  • 19楼
    2015-06-07 16:14 枫叶Story

    "如果你是一个人,你几乎肯定会说谎。而与谎言伴生......."

    给单身狗10000+暴击伤害

    [0] 评论
  • 20楼
    2015-06-07 16:50 None

    这会不会是人类社会在长期演化中形成的一个平衡概率区间,不得不谎言在维系社会关系和谐稳定中所发挥的功能。在大数据概率上,测谎能力和谎言的欺骗力是协同进化,人越来越聪明,越来越善于识别谎言,而说谎者也在以相似的速率变聪明。 就是说我们要将谎言识别率提高到一定水平,比如说95%需要付出的努力,很可能在一定历史期和不同文化中差别是不大的。

    [1] 评论
  • 21楼
    2015-06-07 18:56 间客_10285

    要是准确率不能随着群体数量的增加而增高的话,还有点用。

    [0] 评论
  • 22楼
    2015-06-08 12:36 公孙智深

    这该死的标题……什么叫小伙伴啊……我还以为跟匹诺曹一样,说谎就某个部分变长呢……

    [0] 评论
  • 23楼
    2015-06-08 15:56 翡冷

    天黑请闭眼~

    [0] 评论
  • 24楼
    2015-06-08 17:21 枫织邂逅

    我想起了一个节目叫非常了得。

    专家的判断还不如大胸柳岩准。

    [0] 评论
  • 25楼
    2015-06-09 22:36 四夕龙文武

    个人觉得对这个实验的设计存在一点疑问:被试是在看视频之前就被告知视频中的人可能会说谎?还是看完视频之后才被问道这个问题?

    如果是前者,那么恐怕这个实验就不能被推广到现实生活中了。因为我们日常的社交活动中,不会经常预设别人会有说谎的情况。所以我预计,现实生活中判断别人是否说谎的正确率应该比50%还低~

    如果是后者,那么实验设计就不合理了。根据文章的描述,如果被试在看完第一段视频之后被问道视频中的人物是否说谎,那么之后的看视频的过程中,被试可能就进入前面的窘境——带着“监督”的目光看视频。结果可能会出现第一段视频中判断谎言的正确率要明显低于后面视频中的正确率。

    我觉得之后的实验可以试着分析一下性别、谎言主题对正确率的影响,可能会发现女性在识别谎言上要高于男性;关于性的主题上,人们会做出更准确地判断之类的。

    虽然53.2%看起来和50%没有差别,但是如果你真的很在意某个人是否说了谎,那你是会去抛硬币还是会去找人帮忙一起判断呢?再不济,这个研究也不是没有什么卵用,至少养活了一些科研工作者吧(笑

    纯粹个人观点,不喜勿喷~

    [0] 评论
  • 26楼
    2015-06-11 22:34 ZZWJC

    群体测谎的正确率(53.2%)要高于单独测谎(48.7%)?好像并没有什么卵用啊

    [0] 评论
  • 27楼
    2015-06-15 15:44 王储

    哈哈哈,微表情是不是骗人的

    [0] 评论
  • 28楼
    2015-06-18 18:45 Wyborowa
    引用@枫织邂逅 的话:我想起了一个节目叫非常了得。专家的判断还不如大胸柳岩准。

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

    赞成,发明象棋的人可能一手臭棋,一个性学研究大师可能分析起来头头是道实际上根本就不会泡妞。

    任何事情真正的强手,都出在第一线身经百战的人群中。


    [0] 评论
  • 29楼
    2015-06-30 22:05 福小二

    团结的力量是伟大的~~~

    [0] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

hcp4715
hcp4715 社会认知神经科学控

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区