2719
需用时 05:26
两性关系的6大误区,哪些你曾深以为然?

IvyP/译)说到男女在恋爱中的表现,每个人都有一套自己的看法——通常是关于两性如何如何不同的。然而看法归看法,男女在恋爱关系中实际如何,科学研究怎么说?

一提到男女恋爱那点事儿,人们总有说不尽的“经验之谈”。那些翻来覆去听见的说法,有多少是靠谱的?图片来源:Imagentle/shutterstock友情提供

其实,两性比我们想象中更相似,许多经验之谈其实并没有道理。下面,我们来分析一下常见的六大误区:

女人比男人更浪漫?

考虑到大部分言情小说和浪漫喜剧的受众都是女性,这可能有点令人难以置信。但实际上,男性对爱情的浪漫情怀比女性更多。浪漫信念量表(Romantic Beliefs Scale)是一种常用的衡量浪漫主义的分析方法,人们需要对一系列说法的赞同程度进行打分,例如“我的真爱只有一个”和“如果我爱一个人,就能够克服任何障碍和ta在一起”。而研究结果发现,男性打出的分数通常比女性更高[1]。另外,男性也会比女性更多地相信所谓的“一见钟情”[2,3]

“外貌协会”的都是男人?

这种说法倒算是有一定道理,因为许多研究显示,当人们被问及在择偶会关注哪些方面时,男性对外表的看重程度会比女性更高[4]。不过进一步分析这些数据就会发现,其实男人女人都是“外貌协会”,只是男性对外表的关注比女性稍多一些。在一项影响深远的研究中,男女受试者对潜在伴侣的一系列特征进行排序,平均而言,男性认为外表排第四位,而女性则把外表排在了第六位[5],因此两性都挺注重伴侣外表,但它都不是最重要的。

然而,这些数据只体现出男性和女性声称自己在乎些什么。实际上,他们会选择与怎样的男女约会呢?在一个经典的人际吸引实验中,大学生被随机配对进行约会,结果发现,不论男女,对方的外貌都是决定他们是否会与对方再次约会的主要因素[6]

美色当前,男性女性其实都是“外貌协会”的成员。只是男性对外貌的重视程度比女性高那么一点点。图片来源:zimbio.com

在更近期的一项实验中,研究人员探究了大学生在速配活动中的择偶喜好。在参加活动之前,学生们评价了不同特征对择偶选择的影响,结果呈现出了预料之中的性别差异——女性比男性更不看重外表。但是,当研究者们观察他们在活动中真正选择的对象时,两性的这种差异却消失了,不论男女都会选择长得更好看的对象[7]。因此,男女都喜欢颜值高的,而男性对外貌的重视程度只比女性高一点点。针对对约会时选择的研究说明,两性都会迷恋长相。

女性对随意性行为没有兴趣?

许多早期的有关男女性伴侣的研究支持这种说法[8,9]。然而,虽然总体上来说男性比女性更喜欢也更容易接受随意的性行为,但女性对它的兴趣被低估了。

原因有两个。首先,女性承认喜欢随意性行为并不符合当前的社会道德标准,因此,在对人们进行性伴侣数量的问卷调查时,不少研究者都曾推测男性会夸大人数,而女性则会有所隐瞒,因此从表面看来男性似乎有更多性伴侣而实则不然[10]

在一项研究中,研究人员给参与者连接了假的测谎仪,并询问了他们的性生活史[11]。没有连接测谎仪的参与者给出了更符合社会预期的结果,也就是男性性伴侣比女性更多。然而对那些担心撒谎会仪器被发现的人们来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

女性一定要在时机合适的情况下才会选择发生随意性行为,并不是她们不感兴趣,而是对性伴侣更加挑剔。泰瑞·康利(Terri Conley)研究了具体情境因素对女性参与随意性行为意愿的影响[12]。她让实验对象想象一些虚构的情境,比如有名人或传说床上功夫一流的朋友希望和他/她发生性行为,结果发现,女性接受邀请可能性和男性不相上下。她还询问了人们实际的随意性行为史,结果则和以往研究结果一致,女性拒绝的情况比男性更多。不过,女性是否会接受邀请主要取决于她们对男性性技巧的主观认识。就像在假设情境中所表现的一样,女性是愿意与别人共度春宵的——只要那个人值得。

而宣称女性对随意性行为不感兴趣的那个最著名的实验,设定的情景其实是女性被陌生人邀请发生一夜情。可是研究已经发现,一夜情实际上是最不常见的随意性行为,而更为常见的随意性行为伴侣通常是非正式约会对象、朋友或前任[13,14]

男女对恋爱的表现和态度有本质区别?

这种说法在流行文化中源远流长。在《男人来自火星,女人来自金星》一书中,约翰·格雷(John Gray)主张男女有着天壤之别,犹如来自不同星球。而实际上,两性差异在多数方面都很小,而个体间的差别要比男女之间的差别更多样[15]

“男人来自火星,女人来自金星”这句话可谓影响深远,然而男人和女人归根到底都是地球人,两性之间的差异在大多数方面都不突出,而且还没个体与个体之间的差异多样。图片来源:blogspot.com

两性差异“在统计学上是显著的”,并不意味着差异很大,而仅仅说明平均而言,这些差异的存在是可靠的。比如,平均来说,男性比女性高,但身高一样的男女也有很多,甚至有许多女性比男性要高。男女的大部分性格差异,跟两性的身高差异比起来都要小得多。事实上,两性在恋爱关系中的需求非常相似,比如,二者都认为友善、个性风趣和聪慧是三个最重要的择偶因素[5]

在处理与伴侣之间的关系时,只关注性别间差异通常会让事情过度简化并夸大事实,这只会使伴侣之间的理解有减无增[16]

男性和女性解决冲突的方式截然不同?

大多数研究提示男女解决恋爱矛盾的方式并无明显差异[17]。不过,这种说法也算有一些道理,因为有些情侣在解决问题时会陷入所谓“你说我躲”的恶性循环模式,也就是一方会提出问题并坚持要求理论,而另一方则会选择逃避争论。要求的一方越是紧紧相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前者更加下定决心要说清楚,最终导致双方都不好受[18]——在这种情况下,提出要求的一方通常是女性[19]

然而,即使是这样的特例,也更多的是因为双方权力关系而非两性差异导致的。在一些研究中,情侣被要求讨论他们关系中的一个问题,有时是女方希望改变的问题,有时则相反。研究者发现,要求或退缩的角色不取决于性别,而是取决于哪一方希望改变。当讨论的话题是女方希望改变的事,那么她就更有可能称为要求的一方,而如果问题是男方希望改变的事,那么角色就会互换[20]

那么,以往的研究中为什么会出现如此一致的性别差异呢?这是由于在一段关系中,希望改变的一方通常都是弱势的一方,而另一方则更倾向于维持现状。对于我们的社会来说,男性在传统意义上比女性更强势,因此女性在恋爱中通常是要求改变的一方。当然,这种动态正在发生变化。但即便是在权力不均衡的情况下,女性也是因为想改变才要求讨论,而非因为她们解决矛盾的方式和男性不同。

家暴的施暴者总是男性?

一提到家暴受害者,人们通常第一反应都联想到女性。确实,女性家暴受害者所受到的伤害通常比男性更严重,男性实施的家暴也的确更频繁和严重[22,23,24]。然而,男性也经常会成为家暴的受害者。近期,对英国成年人进行的一项调查发现,40%的家暴受害者是男性[25]。美国一项全国调查则发现,12.1%的女性和11.3%的男性自诉在过去一年中对伴侣实施过家暴[26]。其他研究也表明,女性使用暴力的几率与男性很接近[27]。由于在人们的刻板印象中男性不可能是家暴受害者,而男性又担心坦诚会蒙羞,许多男性会选择隐瞒不报或不寻求帮助[28]。然而,即使男性伤害程度没那么大,但男性也很容易遭到身体虐待。

“家庭暴力伤害的是每一个人”。和女性一样,男性也会是家庭暴力的受害者。图片来源:wordpress.com

根据性别刻板印象来处理恋爱关系的做法,是有害无益,这些说法有些彻底错误,即使有点道理,也过分夸大了事实。与我们谈恋爱的都是独一无二的人,在解决恋爱中的具体问题时,这些迷思并没有建设性的意义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the 'Romantic Beliefs Scale' and examination of the effects of gender and gender-role orientation. Journal of Social and Personal Relationships, 6(4), 387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410. doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The surprising secrets of happy couples and what they reveal about creating a new normal in your relationship. New York, NY: Crown Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical attractiveness on romantic attraction: A comparison across five research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966). Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 4(5), 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate preferences revisited: Do people know what they initially desire in a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology, 94(2), 245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human Sexuality, 2(1), 39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994). The social organization of sexuality: Sexual practices in the United States. Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H. Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in close relationships (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences: Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi: 10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 309-329. doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., & Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results from a national probability sample in the United States. Journal of Sexual Medicine, 7 Suppl 5, 346-361. doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014). Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158. doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality. Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY: McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict. In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.), Interpersonal communication research: Advances through meta-analysis (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of the association between demand/withdraw and marital satisfaction. Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M. Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp. 113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw communication in marital interaction: Tetss of interpersonal contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the Family, 58, 945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 73-81. doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression and Violent Behavior, 7, 313-351. doi: 10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C., McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055. doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of intimate terrorism and situational couple violence: Findings from the National Violence Against Women Survey. Journal of Family Issues, 26, 322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by women: A methodological, theoretical, and sociology of science analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in intimate relationships (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male victims of partner abuse: Men's hard times. Journal of Community Psychology, 38, 769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

文章题图:Lim Yong Hian/shutterstock友情提供

本文由 Science of Relationships 独家授权果壳网(guokr.com)编译发表,严禁转载。

Copyright © 2015, www.scienceofrelationships.com. All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 
 
 
The End

发布于2015-07-22, 本文版权属于果壳网(guokr.com),禁止转载。如有需要,请联系果壳

我的评论

Gwendolyn Seidman

美国阿尔布莱特学院心理学副教授

pic