（Cuscoasimo /译）世界卫生组织（WHO）下属的国际癌症研究机构（IARC）有两个著名特点。
一，他们会仔细评估各种事物，包括杀虫剂和阳光在内，判断它们是否会引发癌症，并对可能的风险给出权威意见。
二，在研究成果的沟通发布方面，他们做得糟透了。
他们的差劲之处在这几天暴露无遗。如我的同事奥尔加·哈赞（Olga Khazan）所报道，IARC工作组的22位科学家查阅过大量现存研究文献后，“把食用红肉归类为很可能对人类有致癌性（2A类）”，并把加工肉类归为“对人类有致癌性（1类）”。
具体解释一下，该组织把所有事物划分到5个可能的类别中。最高级别为1类，包含已确定的致癌物：烟草、石棉、酒精和新归入的加工肉类。第二级别为2A类（“很有可能致癌”）和2B类（“有可能致癌”），包括与癌症之间关系还不太确定的事物。3类纳入的是那些由于缺乏数据而无法归类的物质。
关键问题在于，这个分类，是根据证据强度（strength of evidence），而不是基于风险程度（degree of risk）做出的。
如果物质A能把癌症风险增大3倍，而物质B只会使之略升，这两种风险因素有可能被塞进同一类中。如果一种物质比另一种物质诱发的癌症种类多得多，影响的人群广大得多，事实上引发的癌症数量多得多——它们依然可以被归为同类。
那么这些分类就不是要告诉人们某事物有多危险，而是表示IARC对“此事物是危险的”这件事的确定程度。
然而，对它们进行说明的文字却完全模糊了这种区别。
1类被表述为“对人类有致癌性”，也就是说我们基本上确定这类东西有引发癌症的潜在可能。可是，IARC的死板文字没有提及风险、概率或其他附带条件的情况。这就会使人们想当然，要是他们开始吸烟或吃加工肉类，就肯定会患癌。
2A类被描述为“很有可能（probably）对人类致癌”，换个跟前面类似的说法就是，“有部分证据证明这些事物可以引发癌症，但我们还不确定”。“很有可能”这个词再次引发人们对个人风险的恐惧，但这种分类却压根儿与个人风险没什么关系。
“有可能（possibly）对人类致癌”的2B类大概是这些类别里最令人困惑的。“有可能”到底是什么意思？
要证明某一种物质不致癌，那是极为困难的。因此， IARC在检测评估了几百种事物之后，仅在第4类（“很有可能不对人致癌”）中列出了一种物质。（编者注：那种物质叫“己内酰胺”，英文名caprolactam，看起来很可怕对不对？）
于是，2B类实际上变成了一个巨大的垃圾场。所有IARC研究评估过的、并且既不能确证为致癌物也不能完全否定的风险因素，都被丢了进去。换句话讲，就是绝大多数事物都包括在内。这是一个臃肿的类别，基本上就是流行病学版的“摊手”表情→¯\_(ツ)_/¯。
2B类=“不服你咬我啊/你开心就好咯/嘛，反正就是这样” （摊手）¯\_(ツ)_/¯，图片来源：www.theawl.com
不过，试着对一个不了解这种情况的人说，高压线是“有可能致癌的”，你觉得他会怎么想？
更糟糕的是，把风险因素归类，却不对各自的实际风险进行单独说明——更别提形象化可视化——这样的做法实际上会使人们认为这些风险因素是相似可比的。然后，就肯定会导致令人误解的新闻头条，例如《卫报》上的这篇：“WHO将加工肉类与烟草并列为癌症起因” 。
这种误解一再出现，并非新事。IARC关于手机、农达（Round-Up）除草剂、柴油烟雾的判断就曾引发误解。不过，到目前为止，还没有什么改观。这本来也不算是个问题，然而，IARC还总是发布与其最新分类有关的新闻稿。
IARC最近一次发布的新闻稿是用数字表述的，只说了这样一句：“专家们认为，加工肉类日摄入量每增加50克，结直肠癌症风险随之升高18%。”可是，如果没有相关背景说明，那这句话就毫无意义——在什么基础上升高18%？加工肉类与烟草或石棉等其他1类致癌物相比起来又如何？这句话也没有说清楚。
要想清楚地传递信息其实不难，看看英国癌症研究所（Cancer Research UK）对IARC新评判的优秀解读就能知道，其间列明所有的绝对风险、背景情况，还包含简单清晰的图表。（利益相关披露：2011年前我一直在那里工作。）
英国癌症研究所提供的烟草vs红肉风险评估图。图片来源：scienceblog.cancerresearchuk.org
另外，虽然随着IARC这个针对肉类的新结论一同发表的，还有一份独立的问答文件，但是如果你的分类体系是如此晦涩，以至于需要一份5页的文档来阐释，那就可能是时候去改造这个体系，也是时候去改进你与公众讨论这些事的方式了。
在这些改变发生之前，我们面前就还是一个经典的象牙塔设定：一群学者聚在一间屋子里，向全世界讲话，并且无视一贯会随之产生的混乱。也许，针对这些“对人类有致惑性”（“confusogenic to humans”）的科学组织，我们也需要制定一个单独的分类体系。（编辑：游识猷）