观点 心理

为什么围观群众会见死不救?

为什么人情会这么冷漠?见死不救的逻辑分析?见死不救就是人情冷漠吗?旁观者效益是什么?围观的人越多越没有人施救吗?

zhiqiang 发表于  2011-01-29 20:11

1964年3月13号凌晨3点,纽约酒吧经济Kitty Genovese在即将到达寓所时,遭到持刀暴徒的侵犯,她惊恐的尖叫并恳求帮助。但她的38户邻居,很多人走到窗户前观望了片刻,目睹她在歹徒手中挣扎,但直到歹徒离开,才有人打电话报警。但Genovese却未能得到及时救治很快就死去了。

为什么Kitty的邻居没有一个人援助她?人们普遍归因于人的异化与冷漠。但心理学家有不同的看法,大量的实验和研究显示在公共场所观看危机事件的旁观者越多,愿意提供帮助的人就越少。当旁观者的数目增加时,任何一个旁观者都会更少地认为这是一个重大的问题或紧急情况,更少地认为自己有采取行动的责任。这被称为 旁观者效应 。[1]

心理学家们提出的是一种心理层面的假设,我们不妨用理性的思维,对这一奇特的现象作出解释。也许人们产生这种心理,正是因为人类趋利避害的本能进化而来的。

下面我们就用经济学中的纳什均衡[2]的方法定量地说明:

首先我们的大前提自然是理性人假设:人类的行为总是倾向于最大化自己的效用。然后我们假设,在事件中有n个围观者。

如果有人提供帮助(报警),每个人都能得到a的固定收益,这个a可以理解为围观者看见受害者得到救助,内心产生的愉悦,也可能是做好事得到的表彰。

而提供帮助者会有额外损失b,b可以理解为提供帮助所消耗的时间,精力或者报警者所要承担的风险,比如他也许会碰到钓鱼执法或者南京老太。

那么提供帮助者是收益就是a - b,很明显在a < b 时,一个完全理性的人不可能去报警,所以我们只考虑的a ≥ b 的情形。我们来分析一下,在这个模型里面,每个人将如何行动?

按照上面的假定,对于任意某个人A而言,他的收益矩阵为:

  其他n-1个人不报警 其他n-1个人有人报警
A不报警 0 a
A报警 a-b a-b

我们求上面的收益矩阵的纳什均衡,由于每个人都是对称的(暂且只考虑对称的纳什均衡),不妨假设每个人 不报警的概率 为 p,那么:

A不报警的期望收益Q1= 0 * p n-1 + a * (1- p n-1 ) A 报警的期望收益 Q2=(a-b)* p n-1 +(a-b)* (1- p n-1 )

则A总的期望收益Q(p)=p * Q1 +(1-p) * Q2

为使A的期望收益最大化,则d Q(p)/d p = 0

可以算出 p = (b/(na)) 1/(n-1) ,对于任意 n ≥ 2,p 是关于 n 的递增函数。

也就是说, 围观人数越多,任意一个围观群众会提供帮助的概率就越小,出现愿意伸出援手的好心人的概率也越小。

值得注意的是,上面的结果也提供了报警的概率与 b/a 的相关关系。

更多推断:

  • 相对而言,城市居民比小乡村居民更冷漠:在人少的地方获得帮助的可能性反而更大。
  • 求助时不要同时向若干人求助,即便如此也不要让他们互相知道。
  • 常在新闻里看到,一人倒在路边,多少多少人围观,却没有人提供帮助。但从上面的分析可以看出,更多人看热闹并不代表着社会道德水平更低。
  • 一个社会的道德水平,如不考虑别的因素(社会和心理上的),将由 b 和 a 的比值决定,而在收益 a 确定的情况下,完全由成本 b 决定,这里的 b 是提供帮助的成本(包括时间,精力,以及有可能遭致的打击报复,甚至忘恩负义者的反咬)。
  • 和谐社会,需要增加 a 值,比如给予助人为乐者金钱上或者精神上的奖励。
  • 和谐社会,需要降低 b 值,营造一个信任度高的社会环境。而诸如钓鱼执法,南京老太这样的事件,却大大提高了 b 值,使社会成本大大增加。

参考:

[1] David G. Myers, Social Psychology - 社会心理学, P363-369.

[2] 纳什均衡, 简单说来,纳什均衡是指相互作用的经济主体,每一方都在另一方所选择的战略为既定时,选择自己的最优战略。一旦双方达到了这种纳什均衡,都不会再有做出不同决策的冲动或激励。其最重要的案例是囚徒困境。

 

本文来源: 阅微堂

显示所有评论

全部评论(83)
  • 1楼
    2011-01-29 22:44 Albert

    这个果然很理性啊...话说作为一个水瓶座...很喜欢这个...是理性控么...

    [1] 评论
  • 2楼
    2011-01-29 22:50 千草丛生

    给人的第一感觉怎么总是越来越像心事鉴定组的文了。。

    [0] 评论
  • 3楼
    2011-01-29 22:56 神秘人
    引用 Albert 的回应:这个果然很理性啊...话说作为一个水瓶座...很喜欢这个...是理性控么...

    我是双鱼。。。我也很喜欢这个啊。。所以星座什么都是不靠谱的。

    [0] 评论
  • 4楼
    2011-01-29 22:59 0.618 果壳网心事鉴定组编辑,科学松鼠会成员

    但是这解释不了为什么人多的时候反应慢。

    [0] 评论
  • 5楼
    2011-01-29 23:07 antilogist

    其实后面一般半句,正如企业是永久合作(无线博弈)的是最佳选择。所以对有信任感的(熟)人的更容易做见义勇为的事。

    [0] 评论
  • 6楼
    2011-01-29 23:08 snowhawkyrf 分子遗传硕士

    图片挺有冲击力……
    人多的时候就反应慢吗?我觉得还好啊,一般都会立即评估对我的影响,然后采取行动,比如尽快离开或者打110

    [0] 评论
  • 7楼
    2011-01-29 23:11 antilogist
    引用 0.618 的回应:但是这解释不了为什么人多的时候反应慢。

    这估计指人更倾向于不作为。看别人不爽越久而没人帮助,自己心理也越不爽,文中B的值会不会跟时间成正相关呢?然后就到另个博弈了。

    [0] 评论
  • 8楼
    2011-01-30 00:03 萧四无 经济学爱好者
    引用 苏颜 的回应:表达式:Q(A) = p*Q1+(1-p)*Q2 = p*a*(1-p^(n-1))+(1-p)*(a-b) = -a*p^n+b*p+(a-b)。对于给定的p(p在0到1之间),Q是n的递减函数,即......


    苏颜老师说的对,我算p是n的递增函数算糊涂了……

    [0] 评论
  • 9楼
    2011-01-30 00:07 real苏杭

    其实a和b也应该是n的函数,例如人少的时候,b会增加,所以在人少的地方获得帮助的可能性不一定大。

    [0] 评论
  • 10楼
    2011-01-30 00:11 real苏杭
    引用 萧四无 的回应:引用 苏颜 的回应:表达式:Q(A) = p*Q1+(1-p)*Q2 = p*a*(1-p^(n-1))+(1-p)*(a-b) = -a*p^n+b*p+(a-b)。对于给定的p(p在0到1之间),......


    啊,萧老师,我后来又一看,发现式子已经改正了,我以为是眼睛看花了,所以就把回帖删了,哈哈...
    这篇文章很有趣,我开始明白什么是纳什均衡了。

    [0] 评论
  • 11楼
    2011-01-30 00:13 大豆纸

    也像“沉默的螺旋”在作怪

    [0] 评论
  • 12楼
    2011-01-30 00:13 萧四无 经济学爱好者
    引用 苏颜 的回应:引用 萧四无 的回应:引用 苏颜 的回应:表达式:Q(A) = p*Q1+(1-p)*Q2 = p*a*(1-p^(n-1))+(1-p)*(a-b) = -a*p^n+b*p+(a-b)。对于给定的......

    这篇是混合策略的纳什均衡,最后求的是最大收益,倒不是很典型的纳什均衡

    [0] 评论
  • 13楼
    2011-01-30 00:21 大麦Amo

    …我只以为大家都会想,“可能别人已经报警了吧”

    [0] 评论
  • 14楼
    2011-01-30 00:38 wuyouz

    这不叫更理性的思维,这是乱用数学。跟那篇中立派一个毛病。

    [0] 评论
  • 15楼
    2011-01-30 00:50 横末

    plural ignorance,这个有专门定义的

    [0] 评论
  • 16楼
    2011-01-30 00:58 赛特
    引用 wuyouz 的回应:这不叫更理性的思维,这是乱用数学。跟那篇中立派一个毛病。

    如果这都是乱用数学,那整个经济学都能被你轰杀成渣了。

    [0] 评论
  • 17楼
    2011-01-30 01:56 周璁 Theo

    = = 看了楼上的评论觉得微囧。。。

    [0] 评论
  • 18楼
    2011-01-30 01:59 周璁 Theo

    这里没有系统学过博弈论的么= = 经济什么的不算。。。具体看你学什么

    [0] 评论
  • 19楼
    2011-01-30 09:01 追风的窝牛

    图片很震撼+1
    说到底我们还是遵守自然法则的,优先考虑自身的利益。。。

    [0] 评论
  • 20楼
    2011-01-30 09:14 jaharpan

    其实反过来想好解释,如果是你,人多的时候见死不救和人少的时候见死不救哪个心理压力大?

    [0] 评论
  • 21楼
    2011-01-30 09:42 kaffee

    不明真相围观的群众

    [0] 评论
  • 22楼
    2011-01-30 10:33 Du雪城

    你相信星座还能称为理性控,真是矛盾。

    引用 Albert 的回应:这个果然很理性啊...话说作为一个水瓶座...很喜欢这个...是理性控么...
    [0] 评论
  • 23楼
    2011-01-30 10:37 动感超人

    旁观的人越多,分担责任的人也就越多,这时候对于单个个体来说,容易感觉到自己应承担的责任已经减轻了,大家都在想:更有责任的人一定会报警的。

    [0] 评论
  • 24楼
    2011-01-30 10:55 马三

    这篇文章所建的模型太过简化了。其一是把收益a和损失b设为了定值,这从实际情况看,a、b很可能与n相关,虽然这种相关可能并不成线性关系;其二是只考虑了行动后的收益和损失,但实际上还存在另一个层面,那就是不采取行动的损失和收益;还有就是旁观者对收益和损失的预先判断,这在不同情况下是大相径庭的······若不把诸多因素都考虑进去,最终建模得出的结论可能与实际情况相差很大,或者结果差异不大,但与当事人的心理过程不相符。

    [0] 评论
  • 25楼
    2011-01-30 10:59 Rose Song

    把行为之类的建成数学模型很重要的就是前提条件,而这里的前提是“首先我们的大前提自然是理性人假设“,也就是说一个理性的人在固定收益小于意外损失的时候是不会出手相救的。但是人是那么理智的动物么?

    这个理论挺有趣的,不过应该也可以结合上面提到的那个心理压力来解释这种现象。

    [0] 评论
  • 26楼
    2011-01-30 11:06 萧四无 经济学爱好者
    引用 马三 的回应:这篇文章所建的模型太过简化了。其一是把收益a和损失b设为了定值,这从实际情况看,a、b很可能与n相关,虽然这种相关可能并不成线性关系;其二是只考虑了行动后的收益和损失,但实际上还存在另一个层面,那就是......

    模型建立的过程总是由简单到复杂的,马三同学如果有兴趣,不妨写一篇更深入的文章给我,就当是这篇的续集:)

    [0] 评论
  • 27楼
    2011-01-30 11:12 马三

    以我的经历来说(仅举例而已,非理性推导),在乡村(熟人社会)遇到的人越多获得帮助的几率越大,而在城市(生人社会)则相反。我揣度(非推导),熟人社会中的人对帮助他人获得收益的信心更强一些,他们即便不能从受助人那里获得回报,也可从周围的熟人那里获得收益(如信任、肯定、称赞等);而他们所要承担的风险和面对的预期损失则比较小。生人社会的情况则大相径庭,有些类似于LZ的推导。

    [1] 评论
  • 28楼
    2011-01-30 11:27 马三

    模型建立的过程总是由简单到复杂的,马三同学如果有兴趣,不妨写一篇更深入的文章给我,就当是这篇的续集:)
    ——————————————————————————
    呵呵,涉及社会学的模型太复杂了,难堪重任呀。建模从简单到复杂总是不错的,只是我们先前的模型或许夸大了某些因素,而忽略了某些要素,致使模型和实际情况吻合度偏低,若是按照这个模型,情景未免太暗淡了。以城市化速度而言,在长久时间内,n似乎会趋于增大;而以现代社会人的价值观取向而言,b似乎也在增大,靠增加a似乎难以解决问题。

    [0] 评论
  • 29楼
    2011-01-30 12:10 forak
    引用 Albert 的回应:这个果然很理性啊...话说作为一个水瓶座...很喜欢这个...是理性控么...

    作为一个相信占星术伪科学炮制出来的黄道星座能决定你个性的人,你本身就很不理性

    [0] 评论
  • 30楼
    2011-01-30 12:36 jookee

    《影响力》这本书中也提到这个现象了吧

    [1] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

zhiqiang
zhiqiang 数学、计算机、金融乱炖

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区