热点 生物

杀死一头领航鲸:道德与利益交织下的动物保护

Ent 发表于  2011-10-19 15:48

(题图:控诉丹麦人屠杀卡德龙海豚的连环信中的一张图片,为了避免引起部分读者不适,图片作黑白处理) 2010 年 7 月前后,有一则控诉丹麦人屠杀卡德龙海豚( Calderon Dolphins ,也即下文所说的 “领航鲸” )的连环信在中文网络世界里流传开来,激起了强烈反响。 流言的源头上不可考,不过,影响较大的一个版本是 2009 年 11 月 CNN iReport 频道上报道的 法罗领航鲸事件 ,现在网络上流传的图片几乎都来源于此。实际上,至今仍然有网友在微博上转发这则流言。

领航鲸事件是一场简单的善恶之争吗?

当我们通过邮件、短信、论坛帖子、微博等方式读到这一则流言的时候,我们通常会很快地给双方划分阵营:反派是残酷无情的冷血法罗人,为了毫无意义的庆典而滥杀无辜;而正派——当然,包括我们自己——是富有同情心的世界人民,为了拯救海豚而奔走呼吁。

可惜,这个世界从来就没有那么简单,没有那么黑白分明。发生在法罗群岛的领航鲸事件并非一场单纯的善恶对决。

在果壳自然控发表的 丹麦捕杀卡德龙海豚,到底什么情况? 这篇文章里已经说过,这则流言中存在大量的事实错误。领航鲸并不濒危,每年不到 500 头的猎杀量对其种群也不具威胁;而且捕鲸到底只是一种文化风俗,没有商业化之虞,不必担心将来的猎杀规模突然变大。因此,指责法罗人威胁到领航鲸这一物种的生存,是完全站不住脚的。

但是,就算抛开流言的指责来看事实本身,直接从个体保护的角度看待法罗领航鲸捕猎,问题也并没有变简单。在指责法罗人残忍之前,我们也许应该试着站在他们的立场上来看一看。

https://1-im.guokr.com/gkimage/e7/35/eg/e735eg.png

至今仍然有网友在微博上转发丹麦人屠杀卡德龙海豚的流言。流言中的卡德龙海豚就是文中所说的领航鲸。可以看见,即使有人指出领航鲸并不濒危这一事实,在流言传播中并没有多大效果。(weibo.com)

法罗人的困境:道德与利益交织下的动物保护

在捕鲸的这个问题上,其实法罗人自己也有很多困扰和纠结。 2008 年法罗卫生署发表的报告认为,领航鲸体内的汞、多氯联苯、 DDT 等污染物的浓度已经达到了不适合人类食用的标准。 “被迫提出这样的建议,我们也觉得很伤感,毕竟领航鲸肉数百年来曾经养活了无数的法罗居民。” 报告如是说[1]。 而这污染甚至和他们完全无关,是来自大西洋沿岸乃至全世界的工业排放。虽然这并不影响人们使用鲸油和鲸皮,也没有进一步消息表明法罗居民如何回应这一报告,但这毕竟是一片沉重的阴影。

尽管如此,绝大部分当地人还是对捕鲸有一种文化归属感。放弃一项 1000 多年的传统又岂是简单的事情。好比我们,每年因燃放烟花爆竹而受伤的人数以千计,个别案例伤重致命,而烟花爆竹生产、尤其是小作坊生产的各类事故,导致的死亡人数还要更多[2][3] ,可是那个烟花声中虚无缥缈又被我们真切感受的 “年味” ,我们却无论如何也松不开手。

https://1-im.guokr.com/gkimage/nw/84/ji/nw84ji.png

法罗鲸事件就曾在 2009 年 11 月登上 CNN 的 “iReport” 频道并引发极大反响。(ireport.cnn.com)

还有经济因素也不可忽视。没有数据表明鲸油和鲸皮在经济中到底占了多大比重,但 500 条鲸大概可以产出 250 吨可食用的鲸肉和鲸脂[4],这并非一个小数目。

环境、经济、人文关怀,这几个领域在法罗领航鲸的问题上打了一个死结。身为一个法罗人,先是遭到外来的污染使得鲸肉不适合食用,再是遭到外人的指责认为捕鲸残忍,这恐怕并非一件惬意的事情。可是快餐式的网络流言却完全忽视了这个死结,我们看到的只是一段血淋淋的线头。我们被文字和图片所震撼,被瞬间的愤怒和同情所淹没,然后轻轻点一下 “转发” ,产生一种自己伸张正义的幻觉。

我们的困境:网络时代的公民媒体

动物保护对我们很多人来说仅仅是一个理念,大部分人除了转发邮件和微博之外不会有任何真正的付出。虽然我们的目的是要让法罗人去保护领航鲸——毕竟,没有谁比他们离这些领航鲸更近——可我们的行动却是把丑化、嘲笑和咒骂法罗人的谣言传递得越来越远。

如果不能取得他们的理解,不能帮助他们找到补偿,怎能指望他们会支持保护行动、指望动物保护能够成功?还有什么举动能比现在这样更加南辕北辙?

但流言传播是不在乎这些的。传统媒体的身份是 “消息来源” ,它们固然需要传播抢眼的新闻,但作为消息来源毕竟需要守住 “真实性” 这一条底线。可是 Web 2.0 时代,媒体越来越成为了一个消息平台,其上流动的新闻,来源通常和媒体自身无关,有的甚至根本没有明确来源;而民众往往又没有能力判断其真假。这时决定消息传播力的,就几乎完全是消息本身的骇人听闻程度了。

https://1-im.guokr.com/gkimage/lo/o0/f5/loo0f5.png

iReport 的特点就是任何人都可以上去爆料,并且对初次访问者会弹出一个免责声明,告诉读者这里的信息全部来自其它网友,全都没有经过编辑、核实或审查。(ireport.cnn.com)

如前所言,法罗鲸事件就在 2009 年登上 CNN 的 “iReport” 频道[5],并引发极大反响,现在网络上流传的图片几乎都来自于此。而 iReport 的特点就是任何人都可以上去爆料,并且对初次访问者会弹出一个免责声明,告诉读者这里的信息全部来自其他网友,全都没有经过编辑、核实或审查。

一旦媒体以 “平台” 自居而推卸掉真实性的责任,其结果就是能抓眼球的新闻才能传播得广,才容易被人二次转发形成滚雪球式地放大;而严谨、有真正价值但没那么吸引人的报道就算存在,也流传不开。就动物保护而言,很多非法宠物市场、野味市场和中药市场才是更严重、更赤裸裸的罪恶,可是这里没有鲜血染红的海面,也没有可爱聪明的微笑海豚,更没有一个可以毫不留情痛骂的假想敌人,无法动员起我们的情感共鸣。

新闻若完全失去真实性的担保,彻底通胀成不值钱的谣言并把真相驱逐掉便是迟早的事情。

这则谣言的写作者的用心大概是好的。他可能也知道,夸张描述最容易引发人们的关注。如果他只是写一些心灵鸡汤一类的无害文章,也就罢了;可是动物保护毕竟是一项现实的事业。也许法罗人会因为这则谣言而产生怨恨心理,也许大众会因此聚焦于并不濒危的领航鲸却忽视了那些真正濒危的物种,也许当人们发现真相之后会感到失望、破灭而对整个动物保护事业失去信心;无论哪一种可能性都是我们不愿看到的。 保护动物,不需要凭借谎言来增加力量;纵然夸大其词可以换来短期的转发数,长远看来却无异饮鸩止渴。


相关阅读:


[1]引自 《新科学家》 2008 年 11 月 28 日新闻稿
[2]人民网报道 , 2010 年春节前后一周( 2 月 13 日至 19 日)全国各地因燃放烟花爆竹引发人身伤亡事故 1626 起,造成 11 人死亡、 1808 人受伤。
[3]新华网报道 , 2010 年 1-11 月共发生烟花爆竹生产事故 87 起,死亡 187 人,其中大部分是来自于非法生产。
[4]根据 法罗群岛过往捕鲸记录 估算而得。按照以往数据,每只领航鲸大概平均可出产 400-600 kg 鲸肉和鲸脂,此处暂取中间值。
[5]CNN 的 iReport 频道报道的 法罗鲸事件 十分耐人寻味。这则报道的主体部分都是照搬维基百科的内容,并且特意注明来自维基;然而在这些部分结束之后却加了一句对海豚之死的极度煽情的描写,而该描写的内容却又恰恰与维基的相关描述相违背(当然,他们在报道里完全没有引用维基的相关描述)。

热门评论

  • 2011-10-19 19:21 Xachariah

    当时我在新浪微博上同谣言进行了艰苦的斗争,当时的谣言甚至已经传成了“残忍的日本人捕鲸”配法罗群岛白种人捕鲸图……
    但是这篇文章后半部我觉得觉得不对味,感觉像是给最近上边决定管制微博造势的……言论问题上,我坚决站在美国最高法院一边:任何理由不得事先禁止言论;只有当证明言论“罔顾事实”并且造成“明显且迫在眉睫的危险”时才能予以事后追惩。这里的“言论”指一切对公共事务和公众人物的讨论,无论是虚假的、错误的还是令很多人甚至大多数人反感的。言论的优劣真伪,只有放到言论的自由市场上充分讨论和竞争才能检验,即所谓“理不辩不明”。唯其如此,才能保障人民对一切公共事务能够畅所欲言。
    新闻媒体传播假消息的后果,应该由其信誉受损来承担,而不应通过自我审查来逃避或者由公权力惩处。尤其是在网络发展到媒体社会化、个人化的今天,要求平台承担责任完全是开历史的倒车。
    关于领航鲸的谣言,也许可以说“罔顾事实”,但远未到“明显而迫在眉睫的危险”的程度。果壳在大众当中传播科学,应当成为“言论自由市场”的斗士,而不是言论审查的吹鼓手。

    [5] 评论
  • 2011-10-19 17:10 回归自然

    食人部落表示,为了填饱肚皮请人类牺牲一下自己

    [5] 评论
  • 2011-10-19 18:00 三教怪人

    我们为了生存而杀戮 无奈 ,为了享乐而杀戮 可耻。

    [3] 评论

显示所有评论

全部评论(72)
  • 1楼
    2011-10-19 15:58 五月的尾巴

    他们爱的只是他们自己

    [1] 评论
  • 2楼
    2011-10-19 16:10 Kenan

    反正不该杀。。。

    [0] 评论
  • 3楼
    2011-10-19 16:11 神马昵称

    这边厢高举保护动物的旗帜,那边厢高举冰冷的屠刀...

    [1] 评论
  • 4楼
    2011-10-19 16:21 vandersong

    2L。。。
    什么叫“反正”
    = =

    [0] 评论
  • 5楼
    2011-10-19 16:26 真陆行鸟
    引用Kenan的回应:反正不该杀。。。

    文章白读了,长点脑子行不?

    [0] 评论
  • 6楼
    2011-10-19 16:56 慵懒悠悠
    引用Kenan的回应:反正不该杀。。。

    请赐教目前人类的食物谱系里那些是该杀哪些是不该杀

    [0] 评论
  • 7楼
    2011-10-19 17:10 回归自然

    食人部落表示,为了填饱肚皮请人类牺牲一下自己

    [5] 评论
  • 8楼
    2011-10-19 17:33 Lithium42 地球科学、心理学专业,科学松鼠会成员 [0] 评论
  • 9楼
    2011-10-19 17:42 aptx4869

    这里举个烟花爆竹的陋习貌似没啥意义……环保局(现在改部了,但实权貌似还是那样……)为减少空气污染努力一整年,过个年,一夜回到解放前……

    [0] 评论
  • 10楼
    2011-10-19 17:52 JC水元素

    写得好,不仅仅是在动物保护方面,在很多社会问题的传播上,也有很多失实片面的报道.
    无论目的何在,善意还是恶意,始终坚持要尊重事实!

    [0] 评论
  • 11楼
    2011-10-19 17:58 aptx4869
    引用回归自然的回应:食人部落表示,为了填饱肚皮请人类牺牲一下自己

    呃……人倒是确实不濒危……远远不是濒危物种……我平均每年要杀那么一两个(在小说中),唔,最近没有特别想杀的

    我其实有点好奇食人族形成吃人的习俗也是成人礼神马的吗?还是为了生存必须吃(这不可能吧……)或者某种宗教信仰神马滴?他们也是如果不吃,那就不杀么……

    [0] 评论
  • 12楼
    2011-10-19 18:00 三教怪人

    我们为了生存而杀戮 无奈 ,为了享乐而杀戮 可耻。

    [3] 评论
  • 13楼
    2011-10-19 18:24 回归自然
    引用aptx4869的回应:
    呃……人倒是确实不濒危……远远不是濒危物种……我平均每年要杀那么一两个(在小说中),唔,最近没有特别想杀的

    我其实有点好奇食人族形成吃人的习俗也是成人礼神马的吗?还是为了生存必须吃(这不可能吧……)或者某种宗教信仰神马滴?他们也是如果不吃,那就不杀么……

    偶也团好奇

    [0] 评论
  • 14楼
    2011-10-19 18:25 月铃猫

    看到多次转这个的…

    [0] 评论
  • 15楼
    2011-10-19 18:25 月铃猫

    看到多次转这个的…那什么都别吃好了,什么都不该杀…

    [0] 评论
  • 16楼
    2011-10-19 18:52 红色皇后 科普爱好者,科学松鼠会成员

    对抽象伦理的过度苛求其实也是一种FXS的体现,根本的愿望是尽可能限制整个社会群体的自由度。
    ——harp的围脖

    [0] 评论
  • 17楼
    2011-10-19 18:55 clly

    确实,本心是好的,加上修饰后滚雪球似的传播,对事情本身的影响也超出了想象~

    [0] 评论
  • 18楼
    2011-10-19 18:55 红色皇后 科普爱好者,科学松鼠会成员

    我错了上一条应该是……

    [0] 评论
  • 19楼
    2011-10-19 18:55 红色皇后 科普爱好者,科学松鼠会成员

    harps的围脖(捂面)

    [0] 评论
  • 20楼
    2011-10-19 19:04 maokk

    回想当年上实验动物学的时候,什么都讲了,什么都没说。

    [0] 评论
  • 21楼
    2011-10-19 19:13 InnoCencE

    我觉得这篇文章最主要的价值应该是教会我们用怀疑的精神看待消息
    如果完全没辩证就全盘接受这篇文章的信息
    那么这篇文章就失去意义了
    很多虚假消息不也是用逆向思维
    以反向于主流思想的观点吸引眼球么

    [2] 评论
  • 22楼
    2011-10-19 19:21 Xachariah

    当时我在新浪微博上同谣言进行了艰苦的斗争,当时的谣言甚至已经传成了“残忍的日本人捕鲸”配法罗群岛白种人捕鲸图……
    但是这篇文章后半部我觉得觉得不对味,感觉像是给最近上边决定管制微博造势的……言论问题上,我坚决站在美国最高法院一边:任何理由不得事先禁止言论;只有当证明言论“罔顾事实”并且造成“明显且迫在眉睫的危险”时才能予以事后追惩。这里的“言论”指一切对公共事务和公众人物的讨论,无论是虚假的、错误的还是令很多人甚至大多数人反感的。言论的优劣真伪,只有放到言论的自由市场上充分讨论和竞争才能检验,即所谓“理不辩不明”。唯其如此,才能保障人民对一切公共事务能够畅所欲言。
    新闻媒体传播假消息的后果,应该由其信誉受损来承担,而不应通过自我审查来逃避或者由公权力惩处。尤其是在网络发展到媒体社会化、个人化的今天,要求平台承担责任完全是开历史的倒车。
    关于领航鲸的谣言,也许可以说“罔顾事实”,但远未到“明显而迫在眉睫的危险”的程度。果壳在大众当中传播科学,应当成为“言论自由市场”的斗士,而不是言论审查的吹鼓手。

    [5] 评论
  • 23楼
    2011-10-19 19:45 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用Xachariah的回应:当时我在新浪微博上同谣言进行了艰苦的斗争,当时的谣言甚至已经传成了“残忍的日本人捕鲸”配法罗群岛白种人捕鲸图……
    但是这篇文章后半部我觉得觉得不对味,感觉像是给最近上边决定管制微博造势的……言论问题上,我坚决站在美国最高法院一边:任何理由不得事先禁止言论;只有当证明言论“罔顾事实”并且造成“明显且迫在眉睫的危险”时才能予以事后追惩。这里的“言论”指一切对公共事务和公众人物的讨论,无论是虚假的、错误的还是令很多人甚至大多数人反感的。言论的优劣真伪,只有放到言论的自由市场上充分讨论和竞争才能检验,即所谓“理不辩不明”。唯其如此,才能保障人民对一切公共事务能够畅所欲言。
    新闻媒体传播假消息的后果,应该由其信誉受损来承担,而不应通过自我审查来逃避或者由公权力惩处。尤其是在网络发展到媒体社会化、个人化的今天,要求平台承担责任完全是开历史的倒车。
    关于领航鲸的谣言,也许可以说“罔顾事实”,但远未到“明显而迫在眉睫的危险”的程度。果壳在大众当中传播科学,应当成为“言论自由市场”的斗士,而不是言论审查的吹鼓手。


    此段是在陈述一个事实:当平台拒绝担负责任时所产生的后果。并未提出任何要求。

    但是我个人有一个观点没有写进去:在一个完全去中心化的网络里,谣言一定比真相更受欢迎。如果信息只是在一个无责任的平台上匿名流动,正如大部分今天的流言一样,那么根本就没有信誉受损的一方,传播谣言不会受到任何惩罚,因为信息根本就没有传播的主体。

    至于我们是否应该因此而重新建立信息中心,是否应该因此退回前平台时代,是否应该要求平台负起责任,这决策和我们无关。实际上可能和任何人无关。本文也不对此下任何论断。

    [0] 评论
  • 24楼
    2011-10-19 21:13 歙砚 翻译狂
    引用InnoCencE的回应:我觉得这篇文章最主要的价值应该是教会我们用怀疑的精神看待消息
    如果完全没辩证就全盘接受这篇文章的信息
    那么这篇文章就失去意义了
    很多虚假消息不也是用逆向思维
    以反向于主流思想的观点吸引眼球么


    同意上述观点


    其实,有一个谁都能去爆料的平台比什么没有强,更是胜过只有一部分人能爆料的平台
    最关键的,是每个人自己,包括上去爆料的人

    [0] 评论
  • 25楼
    2011-10-19 21:22 鸢尾藤

    理性的获取信息才是重点吧

    [0] 评论
  • 26楼
    2011-10-19 22:10 Xachariah
    引用Ent的回应:


    此段是在陈述一个事实:当平台拒绝担负责任时所产生的后果。并未提出任何要求。

    但是我个人有一个观点没有写进去:在一个完全去中心化的网络里,谣言一定比真相更受欢迎。如果信息只是在一个无责任的平台上匿名流动,正如大部分今天的流言一样,那么根本就没有信誉受损的一方,传播谣言不会受到任何惩罚,因为信息根本就没有传播的主体。

    至于我们是否应该因此而重新建立信息中心,是否应该因此退回前平台时代,是否应该要求平台负起责任,这决策和我们无关。实际上可能和任何人无关。本文也不对此下任何论断。


    理解了。同意你对去中心化网络的分析。不过我还是认为个人没有义务为传播谣言负责(除非同时满足那两个条件,那就要被法律追惩了),媒体则要负更多的责任(即使不被法律追惩)。

    在这个时代,面对泥沙俱下的海量信息,重要的是提高公众理性思维、独立判断的能力,而不是动辄就要政府出来监管。前者比后者难得多,但却是一个正常进步的社会所必需的。果壳网在这方面作了重要的工作,致敬!

    [0] 评论
  • 27楼
    2011-10-19 22:44 小茄MJ
    引用三教怪人的回应:我们为了生存而杀戮 无奈 ,为了享乐而杀戮 可耻。

    +1

    [0] 评论
  • 28楼
    2011-10-19 22:50 沈公子

    如果鲸是圈养起来专供食用的话,就不会这么说了吧……
    真心觉得必要的食用和残忍的区别就是养殖和野生的区别……

    [0] 评论
  • 29楼
    2011-10-19 22:55 XBei

    杀与不杀还是人说了算啊

    [0] 评论
  • 30楼
    2011-10-20 02:27 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用Xachariah的回应:

    理解了。同意你对去中心化网络的分析。不过我还是认为个人没有义务为传播谣言负责(除非同时满足那两个条件,那就要被法律追惩了),媒体则要负更多的责任(即使不被法律追惩)。


    而现在媒体平台所做的其实是推卸责任……像CNN iReport这样的免责声明就再明显不过。我只是平台,发布消息真实性和我无关。而发布者又大多是匿名的。

    [0] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

Ent
Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区