结果很给力，研究寄希望

近期在伦敦进行了一项研究，把39名一夜无眠（有研究者监督他们不许睡觉）的外科医生分成了两组，其中的一组医生服用了神经兴奋药物莫达非尼，而另一组则服用了安慰剂。实验是双盲的，研究者和参与研究的医生都不知道究竟谁服用了真正的药物，以避免由于心理暗示等因素造成的偏差。

然后，在上午6点到8点之间，研究者对两组医生的认知能力进行了一系列的测试，并要求他们模拟进行一些手术操作。这两种测试都是模拟医生在真实工作中思考和进行操作的过程，以确定药物是否真的可以帮助疲劳的医生更好的工作。

结果表明，比起安慰剂组，服用药物组的医生认知功能的测试结果更好，在处理工作中与记忆相关的问题或进行计划时，他们更少做出冲动的决定，并能更有效和顺利地转换他们的注意力。不过，从手术操作能力来说，服药后的医生与对照组并没有差别[1]。

试验结果从一定程度证明，服用了药物的医生能够更有效地分析信息和做出决定，对工作可能更加胜任。如果这一药物真的能替代疲劳“救星”咖啡，又不会像咖啡一样造成手抖，也许当一个好医生会因此变得简单些。

神奇药物，军事也对它寄予厚望

实验所用的药物莫达非尼，是一种情绪和思维兴奋药物，服用后可长时间（甚至长达数日之久）保持清醒。虽然这个药物确切的作用机理还不明确，但在美国，它已经作为处方药物，被批准用于嗜睡发作、时差类疾病等的治疗。在其他一些国家，这个药物也被用于治疗不能确定原因的睡眠增多[2]。

其实在本研究进行之前，很多国家就对此药物的军事应用寄予了很大的希望。在长时间的行动或作战中，士兵常常无法按时休息，却仍需要完成高难度和高强度的工作。因此，美国空军批准在一些军事行动中使用莫达非尼[2]。2011年，印度空军也将这个药物列入了应变计划之中[3]。英国国防部曾花重金对这一药物进行研究，并证实它的确可以增强战士们的体力和思考能力。但出于安全性的考虑，英国还没有任何一次军事行动使用了这个药物[4]。

不眠时代到来？也许还太早

无论是在对医生还是士兵所进行的研究中，研究者都不可避免地面临一个大问题：莫达非尼长期使用的安全性和有效性并没有得到证实[5]。曾经有报道称，患者因为使用了该药物，发生了严重的皮肤疾病[6]。

对于本身并不存在疾病或睡眠疾病的医生，使用可能造成健康隐患的药物，似乎并不合乎情理。更可怕的是，如果这种药物不能长期有效，而医生却长期依赖于它，那么当药物失效后，医生在不知不觉中所做出的错误决定必然会对患者和自身造成伤害。

其实，即便这一药物被证实安全且有效，在使用前仍有很多问题需要考虑。比如：药物的使用可能会造成医生工作时间的延长，从而对医生的健康和社会生活产生不利影响；患者可能要求医生服用药物以获得更好的治疗，而医生可能会因为未服用药物而卷入医疗纠纷；医生自身也可能为了在激烈的学术竞争中获胜而服用过多的药物，从而引发药物滥用——要知道，在美国酒精滥用和酒精中毒防治学会进行的一项试验中，已经强调我们应该对莫达非尼滥用和造成依赖的问题提高警惕[7]。

在大规模、长时期的实验结果证实药物确实能帮助医生成为“更好的医生”前，探讨如何更好地利用时间，如何避免医疗差错才更重要。

参考资料：

[1]	Sugden Colin; et al, “Effect of Pharmacological Enhancement on the Cognitive and Clinical Psychomotor Performance of Sleep-Deprived Doctors: A Randomized Controlled Trial ”.Annals of Surgery (October 12, 2011).

[2]	(1, 2) Modafinil

[3]	Vishakha Sharma, “Pilot pill project”, Punemirror News, February 16, 2011

[4]	Brian Wheeler “UK army tested 'stay awake' pills”,  BBC News, October 26, 2006.

[5]	Banerjee D; et al, "Pharmacotherapy for excessive daytime sleepiness" Sleep Med Rev 8 (5): 339–54 (October 2004).

[6]	FDA. "Modafinil (marketed as Provigil): Serious Skin Reactions" 2007.

[7]	Volkow ND; et al, "Effects of modafinil on dopamine and dopamine transporters in the male human brain: clinical implications" JAMA. 2009 Mar 18;301(11):1148-54.