观点 传播

维基百科上,真相的权重有多少?

宅大大王 发表于  2012-02-23 19:45
1886 年,美国劳工历史上著名的 “干草市场暴乱”

1886 年,美国劳工历史上著名的 “干草市场暴乱”

(文 / 蒂莫西 • 梅塞尔克鲁斯 [1] )1886 年的 “干草市场暴乱” [2] 是美国劳工历史上最著名事件之一。在过去的 10 年里,我一直沉湎于研究这次暴乱及其后审判的细节经过。在此期间,我还就此著书两本,发文数篇。在某些圈子里,这足以让我成为这方面的权威。但在维基百科上,我却做不到。

无政府主义者在芝加哥干草市场举行集会抗议,现场投掷出的那颗炸弹,点燃了美国首轮 红色恐慌 ,一场高调的宣示审判,世界各地为那 7 名被定罪的人举行恕罪运动。今天,那些殉难者的坟墓,已经成了国家历史遗址;炸弹爆炸的地点,树立起了一座雕塑以供公众纪念。维基百科上(编注:指英文维基百科)关于它的条目,说明详尽而又细致。


几年前的一天,在办公室里无所事事,我便决定试试编辑维基百科,将其中一个特别误导人的论断给修改过来。文章中,关于干草市场审判是这样描述的: “由朱利叶斯 • 格林内尔(Julius Grinnell)为首的检察官,并未提供任何有关被告投掷炸弹的证据……”

巧合的是,正是这一论断让我开始研究干草市场骚乱。2001 年的时候,我正在教一门劳工历史课,课本上就有这么一句话,和维基百科上的这句几乎一摸一样。当时课堂上,有个学生举手提问, “如果这次审判持续了 6 周之久,可却没有提出任何证据,那这段时间陪审员和法官他们都在讨论些什么?”从那时起,我便开始寻找这个问题的答案。

虽然我还没有彻底查清有关炸弹的事,但是关于证据的事,我已调查得足够深入:没有证据的审判是绝不可能的。108 名目击者被唤去作证,这其中大多数没有被起诉为共犯,他们提供了很多细节性的东西,包括谋划袭击警察局的秘密会议的具体地点,利用报纸刊登出用暗码编写的消息,以及炸弹是在某位被告的房间里组合装配的。

这次审判,是美国历史上最先采用法医化学作为呈堂证供的案例之一。芝加哥的一流化学家们在法庭上向人们展示了,在某个无政府主义者房间里发现的炸弹,其冶金成分不同与市面上流通的任何一种金属,但跟某个被杀警察尸体上残留的弹片,成分倒是十分相似。面对如此确凿的证据,这位被告的辩护律师不得不承认,他们的委托人确实在干草市场集会前一天的下午,在房间里制造炸弹,但称他这样做只是出于自卫考虑。

“干草市场暴乱”爆炸发生地的纪念碑

“干草市场暴乱”爆炸发生地的纪念碑

就是这样,我删掉了写着 “没有任何证据” 的那一行,然后在维基百科的幕后编辑记录里,写下了详尽的解释。但是没过几分钟,我的修改就被改了回来。维基百科给出的解释说: “修改文章里的内容,必须提供可查证的来源作为佐证。”

这真是不可理喻,我都已经将证明我观点的引用文献列了出来,包括这次审判的证词,逐字逐句都有,是美国国会图书馆公布在网上的。我还引用了一篇我自己写的论文,是经过同行评议的。有一个人,作为维基百科上负责为这段历史把关的责任人之一,还引用了维基百科 “重要性不足”(Undue Weight,或作 “没有价值”)这一方针。此外,文章不应给予少数派的观点与主流观点同样多、同样详尽的描述。他还批评我,不应该将大多数资料支持的这条信息删掉,而换上了少数人的观点。

“重要性不足” 方针存在这样一个问题,一个观点被发表次数越多,其权重就会越大。 学者们在一个多世纪里,就干草市场骚乱这个事件,发表了许许多多同样的观点;关于这个主题最近发表的参考书目,多达 1530 条。

我问维基百科的把关人, “你倒是说说,怎样才能让一个表明真相的少数观点,战胜一个错误的多数观点?” 他回应道,无比欢迎您在这里讨论一个可靠的信息,这正是讨论页面的用处;然而,你可能需要先阅读维基百科有关文明发言的政策。

我试着再次编辑这个页面,在 10 秒内,我被告知我刚才引用的第一手文献不够充分,因为维基百科要求内容提供者引用第二手信源,也就是已出版过的书籍——这一点,批评我的那个人也提醒过我。另外一个编辑者愉快地指点我说, “维基百科不是呈现 ‘真相’ 的地方:维基百科是汇集来源可靠、且 ‘可供查证’ 的信息的地方。” 因此,若是大多数被认为是来源可靠的二手文献,恰好都给出了一个错误解释,或者错误描述,或者错误的其他什么东西,维基百科就是把这样的错误给反映出来。

只是好胜和固执使然,我又把那个页面编辑了一遍,这次的胜利比上次还要稍纵即逝。仅仅数秒,那个页面又被变了回来,原因是 “对可能存在的蓄意破坏的恢复”。害怕我会永远顶着维基百科破坏者的头衔,我退步了。但是,在我抗议过后,我注意到了维基百科上的一个小小的改动,仿佛是编辑轻轻和解的姿态,让我聊以慰藉。 他们加上了 “可靠” 一词,这样这句话就变成了 “由格林内尔为首的检察官,并未提供任何有关被告投掷炸弹的 可靠 证据”。即使是这样,那仍然是错误的。我决定了,在清除那些横亘在我面前,由不知名人士给我设下的障碍之前,我将不再去修改这个条目了。


所以,我等了两年,直到我的关于这次审判的书出版了。现在,我在维基百科上应该也站得住脚了吧。我一边这么想着,一边打开了页面,发现至少有一打的论述都与事实不符,还有很多引用了自相矛盾的信息。我发现自己开始迟疑了,不敢写了,想到了一副奇怪的景象:那些自诩为这个页面保护者的人,趴在我的肩头阅读我的修改,急切地想要把我的改正变回原样,并用维基百科的礼貌准则教导我。我小小地做了下修改,试试水。

修改提交 5 分钟后,维基百科检察官便找上了我,义正言辞道,“我希望你去看下维基百科的规则,比如可供查证和重要性不足的方针。如果所有的历史学家都持有同一看法,认为 1888 年的天空是绿色的,我们的规则要求我们写,‘大多数历史学家认为天空是绿色的,但是有一个人说天空是蓝色的。’……作为编者,我们并不是来掂量每种说法的分量的,我们只报道可靠来源是怎么写的。”

这给我带来了一线希望。也许不需要等一个世纪那么长的时间,会有那么一天,将有足够多的学者接受我的观点,让我可以改变维基百科的条目。在那天到来之前,我将不得不继续呼吁,你们抬头看看吧,天空真的是蓝色的呀。



【注释】

[1]蒂莫西 • 梅塞尔克鲁斯,波林州立大学(Bowling Green State University)文化和批判研究学院的教授。他关于干草市场暴动的著述包括: 麦克米伦出社 2011 年出版的《干草市场市无政府主义者审判:镀金时代的恐怖主义和法律制裁》(The Trial of the Haymarket Anarchists: Terrorism and Justice in the Gilded Age ),以及伊利诺斯大学出版社将于今年年底出版的《秣市的阴谋:大西洋彼岸的无政府主义者网络》(The Haymarket Conspiracy: Transatlantic Anarchist Networks )。
[2]干草市场暴乱(Haymarket Riot,又译 “秣市骚乱”): 1886 年 5 月 1 日,美国以芝加哥为中心,举行了约 35 万人参加的大规模罢工和示威游行。示威者要求改善劳动条件, 实行 “8 小时工作制”。5 月 3 日,芝加哥政府出动警察进行镇压,开枪打死两人,事态扩大。5 月 4 日,罢工工人在干草市场广场举行集会抗议。由于不明身份者向警察投掷炸弹,导致警察开枪,引发混乱。先后共有 4 位工人、7 位警察死亡。“五 • 一国际劳动节” 即由此而来。



本文编译自《高等教育纪事报》网站评论文章 The 'Undue Weight' of Truth on Wikipedia
作者蒂莫西 • 梅塞尔克鲁斯(Timothy Messer-Kruse)发布于 2012 年 2 月 12 日。

文章题图:Mark Shaver/The Chronicle Review
文章图片来自网络


热门评论

  • 2012-02-23 21:03 Philip_Tzou 果壳网系统工程师,维基百科志愿者

    我一直以来的观点都是:不要试图用维基百科去改变公众的看法,而要通过改变公众的看法来改变维基百科。维基的条目一直都是演进的,如果哪天公众的看法真被你改变了,那你的观点自然就会被写入维基百科。另外,耐心也是一种美德,百年之道,绝非一朝一夕之功。

    [14] 评论
  • 2012-02-23 20:30 馒头老妖 有机化学博士,法学学士

    其实,何止是维基百科,任何史学问题,都可能存在主流观点与正确观点的偏差。
    顺便说一句,维基比百度已经好很多了……

    [13] 评论
  • 2012-02-23 21:23 白色箱子
    引用@Maxwellsdemon 的话:
    维基不是民主试验场

    我知道,我只是觉得在思想开放的现代,为何追求一下真理还是如此困难呢
    是不是需要上报纸,更改其他历史书的内容才能让真相被大众所接受呢
    在或者是经过2~3年的推敲?
    我以上说的不是言论自由,言论自由还是很令人纠结的话题
    另外,当初为何没人提出质疑,非要到现在错误的观念被大众接受后才有呢
    我觉得权威人士的发言要慎重,一句错的话,祸害几代人

    [5] 评论

显示所有评论

全部评论(123)
  • 1楼
    2012-02-23 19:45 张哥

    sha!

    [0] 评论
  • 2楼
    2012-02-23 19:46 张哥

    再杀!

    [0] 评论
  • 3楼
    2012-02-23 19:46 上帝的左手

    板凳

    相濡以沫不若相忘于江湖
    [0] 评论
  • 4楼
    2012-02-23 19:47 鑫似狂潮

    历史从来都是胜利者书写的。

    [0] 评论
  • 5楼
    2012-02-23 19:52 DD的忧伤

    但有些**干脆就屈改真相了

    [0] 评论
  • 6楼
    2012-02-23 19:53 上帝的左手

    大多数人的判断并不成为确定事实的根据,比方说某些转载了上万次的××

    相濡以沫不若相忘于江湖
    [1] 评论
  • 7楼
    2012-02-23 19:54 一方通行_Accelerator

    支持真相!即使它往往掌握在少数人手里…鉴于我没有读过以上的任何资料所以就不妄加评论了.

    [0] 评论
  • 8楼
    2012-02-23 19:55 一方通行_Accelerator

    但是我用维基百科多半是看科学方面的东西..那些假不了的...

    [0] 评论
  • 9楼
    2012-02-23 19:56 LeonZhao 手电发烧友,汽车悬架工程师

    我本以为维基百科会在一个词条下保留两种观点的。考虑到作者对他的观点确实做出了很充分的论证。


    自动签名(这是车研小组广告)
    欢迎大家光临【汽车研究院小组】
    [0] 评论
  • 10楼
    2012-02-23 20:02 白左 压力容器初级工程师

    这本来就是wiki百科的目的呀,并非传播真相,而是传播主流的,可查证的,来源确凿的说法。
    也正因为如此,政治类的条目才有了其存在的意义——政治正确性显然是没有唯一定论的,但是可查证,来源确凿的说法却是可列举的。
    就如同理论在主流科学中被接受的过程中一样,即使其是正确的,但是不被大众认可就一定得不到nobel奖——但是显然,一个正确的理论不应该以得到nobel奖为目标

    所以你不必郁闷,也不必悲伤,这只是wiki的规则而已。仅此而已

    [0] 评论
  • 11楼
    2012-02-23 20:07 Sheldon 理论物理博士,科学松鼠会成员

    我觉得这些规则很正常

    [0] 评论
  • 12楼
    2012-02-23 20:08 nasdaq 软件工程师,小众软件爱好者

    @Philip_Tzou 不来谈谈看法么

    [0] 评论
  • 13楼
    2012-02-23 20:30 馒头老妖 有机化学博士,法学学士

    其实,何止是维基百科,任何史学问题,都可能存在主流观点与正确观点的偏差。
    顺便说一句,维基比百度已经好很多了……

    [13] 评论
  • 14楼
    2012-02-23 20:35 Clauz

    不过同时也要注意到wiki的条目质量不同的语言以及科目,质量不同。英文条目大多比中文条目优秀,而医学类条目,更是相当准确而专业。可能争议大且不一定是真相的,我想应该局限于历史和政治相关的条目吧。中文类的这些条目都是打得不可开交。

    [1] 评论
  • 15楼
    2012-02-23 20:35 太平天国呜喵王薛顶饿

    虽然一般不能作为直接的引用,不过维基比国内某些“学术期刊”还可靠点——这还是理工科。

    [0] 评论
  • 16楼
    2012-02-23 20:36 陆远熙 药学驿站小组管理员
    引用@馒头老妖 的话:其实,何止是维基百科,任何史学问题,都可能存在主流观点与正确观点的偏差。
    顺便说一句,维基比百度已经好很多了……

    +1~
    我有一次去百度百科把“他达拉非”词条“扩展阅读”里面的广告链接改成了礼来和美国肺病协会合作建立的一个网站,结果审核未通过,说是有广告(……),然后申诉,失败,再申诉,再失败,再申诉,我百度ID就被永久封禁了……

    免责声明:以上言论仅供参考,本人并非专业人士!
    萌妹纸路过~羊驼君我们都爱你!!!!!!
    [0] 评论
  • 17楼
    2012-02-23 20:41 ZC 食品安全学士,科普爱好者

    如果全世界都说天空是绿的,就一个家伙说是蓝的,我为什么要信那个家伙?

    [1] 评论
  • 18楼
    2012-02-23 20:43 OptimalConductivity

    有些事我们自己知道就足够

    来自果壳网iPhone客户端

    [0] 评论
  • 19楼
    2012-02-23 21:03 Philip_Tzou 果壳网系统工程师,维基百科志愿者

    我一直以来的观点都是:不要试图用维基百科去改变公众的看法,而要通过改变公众的看法来改变维基百科。维基的条目一直都是演进的,如果哪天公众的看法真被你改变了,那你的观点自然就会被写入维基百科。另外,耐心也是一种美德,百年之道,绝非一朝一夕之功。

    [14] 评论
  • 20楼
    2012-02-23 21:12 白色箱子
    引用@serenitylzy 的话:有些事我们自己知道就足够

    来自果壳网iPhone客户端

    如果所有的革命家都是你这么想的话,现在还是国民党在统治中国
    所有的革命都是因为不屈服于现实才开始的,思想麻痹往往是最致命的

    [1] 评论
  • 21楼
    2012-02-23 21:15 Maxwellsdemon 电子工程专业
    引用@nasdaq 的话:@Philip_Tzou 不来谈谈看法么

    菲菇?!

    人家才没有用羊驼君的果壳网自动签名脚本
    [0] 评论
  • 22楼
    2012-02-23 21:15 Maxwellsdemon 电子工程专业
    引用@白色箱子 的话:
    如果所有的革命家都是你这么想的话,现在还是国民党在统治中国
    所有的革命都是因为不屈服于现实才开始的,思想麻痹往往是最致命的

    维基不是民主试验场

    人家才没有用羊驼君的果壳网自动签名脚本
    [0] 评论
  • 23楼
    2012-02-23 21:16 Maxwellsdemon 电子工程专业
    引用@Philip_Tzou 的话:我一直以来的观点都是:不要试图用维基百科去改变公众的看法,而要通过改变公众的看法来改变维基百科。维基的条目一直都是演进的,如果哪天公众的看法真被你改变了,那你的观点自然就会被写入维基百科。另外,耐心也是一种美德,百年之道,绝非一朝一夕之功。

    这是菲菇大神么……膜拜

    人家才没有用羊驼君的果壳网自动签名脚本
    [0] 评论
  • 24楼
    2012-02-23 21:17 雪映风影

    历史是任人打扮的小姑娘 科学好了很多

    [0] 评论
  • 25楼
    2012-02-23 21:23 白色箱子
    引用@Maxwellsdemon 的话:
    维基不是民主试验场

    我知道,我只是觉得在思想开放的现代,为何追求一下真理还是如此困难呢
    是不是需要上报纸,更改其他历史书的内容才能让真相被大众所接受呢
    在或者是经过2~3年的推敲?
    我以上说的不是言论自由,言论自由还是很令人纠结的话题
    另外,当初为何没人提出质疑,非要到现在错误的观念被大众接受后才有呢
    我觉得权威人士的发言要慎重,一句错的话,祸害几代人

    [5] 评论
  • 26楼
    2012-02-23 21:31 聊逸
    引用@雪映风影 的话:历史是任人打扮的小姑娘 科学好了很多

    科学也有科学史啊,什么学问没有史呢?

    [0] 评论
  • 27楼
    2012-02-23 21:44 danvil

    又让我想起了前几天讨论的“空穴来风”。再次跟大家说一下,它是比喻事情并不是完全没有根据的。

    [1] 评论
  • 28楼
    2012-02-23 21:44 荷蛋
    引用@折翼天使丨琪 的话:
    +1~
    我有一次去百度百科把“他达拉非”词条“扩展阅读”里面的广告链接改成了礼来和美国肺病协会合作建立的一个网站,结果审核未通过,说是有广告(……),然后申诉,失败,再申诉,再失败,再申诉,我百度ID就被永久封禁了……

    又一次忘了啥原因 反正看到某公司的百度百科词条和他的官网 然后添加了一点内容进去 加了人家主页链接 也是说有广告 然后我就删了链接在提交 通过了

    百度百科有好些词条想编辑都不知道从何下手啊 又不能把他全删了.

    [0] 评论
  • 29楼
    2012-02-23 21:47 荷蛋
    引用@danvil 的话:又让我想起了前几天讨论的“空穴来风”。再次跟大家说一下,它是比喻事情并不是完全没有根据的。

    我好像看到过 但是好像不是几天前

    [0] 评论
  • 30楼
    2012-02-23 21:58 鱼之哀伤
    引用@荷蛋 的话:
    我好像看到过 但是好像不是几天前

    高考复习的时候就考过

    [0] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

宅大大王
宅大大王 计算机应用技术硕士

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区