观点 农学

转基因玉米致癌研究撤稿:解决科学争议的专业化之道

科学的逻辑与专业的力量

贾鹤鹏 发表于  2014-01-17 11:21

法国卡昂大学教授塞拉利尼(Gilles-Eric Séralini),图片来源:mercadoagroecologicozaragoza.blogspot.com在法国卡昂大学教授塞拉利尼(Gilles-Eric Séralini,左图)等人于2012年9月19日在学术期刊《食品与化学毒理学》(Food and Chemical Toxicology)上发表了大鼠长期服用抗草甘膦的转基因农达玉米会致癌的研究[1]后一年,2013年11月28日,该杂志的出版商爱思唯尔公司(Elsevier)终于正式决定,将这一引发了激烈争议的研究撤稿。距离一年前该论文发表时引发的轩然大波——不论是拥戴者的广泛传阅还是抗议者众多的质疑——该文被撤稿的消息并没有引起太大轰动。

当初该论文刚发表时,引发了媒体广泛的报道,据称文章发表几小时内有关该文章的博客和微博转发就达到了150万次[2],造成了公众的广泛担忧。

审慎措辞

做出撤稿的理由了无新意,无非是该研究的数据不足以支撑其结论。在塞拉利尼论文发表后,欧洲食品安全局及欧洲多国权威科学及监管机构进行了迅速调查,得出了该研究实验所用鼠种存在问题、样本量太少、统计方法有误以及缺乏喂养数据等结论。其中,欧洲食品安全局先后在2012年10月和11月做出了没有充分的证据支持其研究结论的初审和终审意见。

塞拉利尼等在《食品与化学毒理学》上发表的研究(以下在必要时简称塞文)的目标是评估抗草甘膦除草剂的转基因玉米品种及草甘膦除草剂是否具有潜在毒性。为此,该课题组在两年的时间内,共喂养了200只雌雄各占一半的医学实验常用的Sprague-Dawley大白鼠(即斯-窦氏大鼠)。塞拉利尼课题组指出,这是针对转基因食物长期毒性的第一次长达2年的研究。但后来发现,这一说法并不正确——日本科学家早在2008年就发表过104周大鼠喂养转基因饲料实验[3],证明转基因饲料与非转基因饲料对大鼠健康的影响没有任何显著区别。

塞拉利尼研究发表后,立刻引发了各国科学界广泛的质疑和批评。最初的质疑来自其选择的鼠种以及样本量太少。论文发表后不久,多位科学家就在接受采访或致《食品与化学毒理学》的读者来信中,表示斯-窦氏大白鼠容易患上癌症,这种老鼠喂养了两年,鼠龄本来就到了该得癌症的时候[7-9]。每组只有10只大鼠的样本量太少,这也是批评者对塞拉利尼研究的主要质疑的一个地方[10-11]

尽管“铁证如山”,但期刊方面的撤稿声明还是极尽委婉之能事,指出他们经过反复调查和独立的第三方评议,认定塞拉利尼课题组不存在造假和篡改数据的嫌疑。到2012年12月左右,各种学术期刊刊发的指出塞文数据、实验方法、统计错误和推理错误的文章有数十篇之多,尽管如此,出版商还是组织了多轮调查和专家评议,并且专门让该刊新聘请的兼职编辑、尼布拉斯加大学教授古德曼(Richard Goodman)回避,后者是食品过敏领域的专家,曾经为孟山都公司工作。

在正式发布撤稿声明之前,期刊方面还给了塞拉利尼一个“面子”,要求他主动撤稿,遭到拒绝后才发布了此撤稿声明。有趣的是,撤稿声明发出的同一天,塞拉利尼和共同作者召开了新闻发布会,指控《食品与化学毒理学》和爱思唯尔公司的做法含有“偏见”和“歧视”,不排除付诸法律来解决这一事件。可以想见,很多欧洲反对转基因的媒体也站在了塞教授的一边。

慎重的代价

假如塞教授真的付诸法律,那么就真算是“辜负”了期刊方面的“良苦用心”。如上所述,到2012年底,已经有数十篇文献来批驳塞教授的研究,而支持其的学术论文一篇也没有。当时也有数百位科学家联名要求期刊方面撤稿。而支持塞教授的学者也针锋相对,一封由主要来自欧洲的多位知名学者,包括多名人文学者、部分生物学家签名的公开信指出,包括美国的食品与药品监督管理局(FDA)和国家环境保护局(EPA)以及欧盟的欧洲食品安全局(EFSA)在内的食品安全和环境监管机构,在转基因食品的安全监管上负有罪责(culpability)

即便在科学上强弱分明,但《食品与化学毒理学》和出版商爱思唯尔公司还是非常慎重。要知道,撤稿对于一个人或团队的学术声誉是沉重的打击,必须要慎而又慎。另一方面,围绕着转基因这样的敏感题目,撤稿与否都必然遭遇双方阵营的强烈反弹。我揣摩出版商方面必然左右为难,最终选择了在西方感恩节假期期间公布撤稿决定,并首先强调,赛教授一方道德上没有问题。

然而,赛教授一方的强硬反应,以及通过召开新闻发布会和声称要上法庭打官司的方式来对期刊方面的回应,仍然让事件难以平静了结。这其实从一个方面说明了在转基因这种高度政治化的领域,即便把学术的专业化原则应用到极致,即便再增加一轮调查和第三方评议,相关事件也难以按照学术的逻辑得以解决。

但即便如此,出版商方面似乎也别无选择,因为不论对方如何表现,你在学术这个圈子里面,就只能遵守学术共同体的逻辑。

实际上,转基因领域的交流不畅,在很大程度上,也由于科学共同体的逻辑与公众及媒体逻辑的偏差。这种偏差导致了在媒体涉及转基因的报道中,科学家的声音呈现弱势。Flipse和Osseweijer(2013)[9] 的研究追踪了近15年来世界主要英文媒体对转基因问题的报道,发现这些报道总是围绕着转基因事件而起伏,这些事件包括苏格兰科学家普兹泰在电视上声称转基因土豆有害健康、美国科学家在《自然》撰写通讯说转基因导致了美国野生帝王蝶数量减少(Losey, Rayor 和 Carter,1999)[10]、以及所谓的转基因污染墨西哥玉米的事件(Quist和Chapela,2001,该文因被认定方法错误于2002年被撤稿)[11]等,虽然这些事件中所声称的科学结论都没有被主流科学界所接受,但在媒体上却影响很大。而Flipse和Osseweijer发现,科学家或生物技术公司的信息发布总是比这些事件的新闻报道慢了一拍。究其原因,是因为科学家要对事件进行调查,而公司需要低调以避免争端引火烧身,结果,等科学的结论出现,媒体的兴趣已经锐减,这导致在有关转基因的新闻辩论中,各方力量并不均衡。而以媒体为主要信息来源的公众,得到的信息并不全面,更有可能遭到反对转基因一方的影响。

科学的逻辑与专业的力量

上面的研究,用通俗的话讲,就是在舆论塑造方面,嗓门大者胜。追溯围绕着转基因的各起有据可查的科学争论,在舆论影响方面,没有一次是理性的科学专业的声音占据了上风。

好在,这个世界并不只是由嗓门来决定的。实际上,历数各次所谓的转基因安全事件,我们看到最终是专业化的结论成为解决问题的依据。

在被科学界认为不靠谱的转基因安全性研究中,最早的一个是苏格兰罗威特研究所(Rowett Institute)的普兹泰(Arpad Pusztai)试验。1998年8月10日,普兹泰在电视节目中介绍了自己的一项实验。他用两种没有在市场上销售过的转入了植物凝血素的转基因土豆喂养老鼠,发现“这些食用了转基因土豆的老鼠出现了轻微的发育迟缓现象,免疫系统也受到影响”。

普斯泰的实验设计方法遭到了由罗威特研究所和其他科研单位的科学家共同组成的委员会质疑。这个委员会以及后来皇家学会质疑的内容包括:第一,普兹泰选择未做熟的生土豆作饲料来喂养大鼠,而土豆在生吃状态下含有很多自然毒素,容易导致问题;第二,普兹泰声称发现了毒性反应的凝血素的实验组并未使用转基因土豆,而是直接在普通的生土豆中添加外源低毒性凝血素,且用量超过正常适用范围的5000倍。另一种较安全的凝血素无论是在转基因实验组中,还是被人为地加入土豆中(含量是转基因土豆的100倍),都没有对老鼠的发育产生任何的影响。

调查委员会得出结论,普兹泰的数据不能作为支持转基因食品会损害发育和免疫系统的证据。普兹泰后来在大名鼎鼎的《柳叶刀》杂志发表了其实验结果(实际上只是一个不到2页纸的实验结果通报)[12],同期的《柳叶刀》杂志还配发了表明其结论难以被认可、但需要让更多同行了解的评论。随后很多试验室表示,无法重复其实验。

1999年,美国康乃尔大学昆虫学家约翰·洛西(John Losey)在《自然》杂志上发表通讯,报道在试验中,用拌有转Bt基因抗虫玉米花粉的马利筋草可致帝王蝶(Monarch Butterfly)幼虫死亡[10]。这一研究发表后,立刻在世界范围内掀起了一场有关转基因作物生态安全的辩论。然而,洛西的实验遭到了同行科学家和美国环境保护局的质疑,比如这一实验是在实验室完成的,并不反映田间情况。针对这些质疑,美国环境保护局组织昆虫专家对帝王蝶问题展开专题研究。结论认为,转基因抗虫玉米花粉在田间对帝王蝶并无威胁,原因有三点(1)玉米花粉大而重,因此扩散不远。在田间,距玉米田5米远的马利筋杂草上,每平方厘米草叶上只发现有一粒玉米花粉。(2)帝王蝶通常不吃玉米花粉,它们在玉米散粉之后才会大量产卵。(3)在所调查的美国中西部田间,田间帝王蝶的实际数量很大。2001年,美国环保局组织昆虫专家对此进行专题研究讨论后认为,抗虫玉米花粉在田间对帝王蝶的威胁极其微小。此后,很多科学家对帝王蝶的研究和观察一直在继续,基本上认可了美国环保局的结论。

就在帝王蝶事件余波未平之际,美国加州大学伯克利分校的奎斯特(David Quist)和查佩拉(Ignacio H. Chapela)于2001年11月在《自然》杂志上发表通信[11],报道说在墨西哥南部禁止种植转基因玉米的地区种植的地方品种中检测到转基因作物。如果属实,该研究表明商业化转基因作物与地方品种间存在大量的基因流动。但奎斯特和查佩拉的研究很快遭到同行科学家质疑。其他科学家检查了其试验过程和数据,发现多处错误。《自然》杂志最终于2002年4月11日发表了撤稿声明。

值得一提的是,洛西和奎斯特、查佩拉等人在《自然》杂志上所发表的通讯,篇幅很小,通篇都是可能的推论语气,如果不是媒体介入,这些研究本来可能只是学术共同体内部的商讨。但即便媒体的介入导致争端迅速超越了学术共同体本身,但这个共同体仍然在按照自己的逻辑,争论、验证、评估、直到最极端的撤稿。有趣的是,至今在伯克利的网站上,仍然可以看到为奎斯特和查佩拉在《自然》发文所做的新闻稿,但新闻稿的上面明显地写着,该研究已经被撤稿,同时也刊登了驳斥该研究的文章的链接

固然这一缓慢而慎重的过程如Flipse和Osseweijer所指出的,输掉了舆论,但它产生的专业力量却足以影响决策者,让决策者在制定基本的游戏规则时遵循理性和实证的原则。当然,在遇到转基因产业化这样的决策时,决策者又不得不考虑民意。所以我们也期待着科学界能更有效地传递科学和专业的声音,让它在面对争议问题时,最终与民意达成妥协。

参考文献

  1. Séralini GE, Clair E, Mesnage R, et al., Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology, 2012, 50 (11): 4221-4231
  2. Arjó G, Portero M, et al., Plurality of opinion, scientific discourse and pseudoscience: An in depth analysis of the Séralini et al. study claiming that Roundup™ Ready corn or the herbicide Roundup™ cause cancer in rats. Transgenic Research, 2013, 22 (2): 255-267
  3. Sakamoto Y, Tada Y, et al., A 104-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats. Journal of the Food Hygienic Society of Japan, 2008, 49 (4): 272-282. doi: 10.3358/shokueishi.49.272 
  4. Butler D, Rat study sparks GM furore. Nature, 2012, 489 (27 September): 484. doi:10.1038/489484a
  5. Sanders D, Kamoun S, et al., Letter to the editor. Food and Chemical Toxicology, 2012, 53 (March 2013): 435—438
  6. De Souza L, Macedo Oda L, Letter to the editor. Food and Chemical Toxicology, 2012, 53 (March 2013): 425
  7. Butler D, Hyped GM maize study faces growing scrutiny. Nature, 2012, 490 (11 October): 158. doi:10.1038/490158a
  8. 新华国际, “转基因玉米致癌”研究遭强烈质疑. 科学网, 2012-09-22.
  9. Flipse, S. M., & Osseweijer, P. Media attention to GM food cases: An innovation perspective. Public Understanding of Science, 2013, 22, 185–202.
  10. Losey, J. E., Rayor, L. S.; & Carter, M. E. Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature, 1999, 399, 214—215. doi:10.1038/20338.
  11. Quist, D.,& Chapela, I.H. Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature, 2001, 414, 541–543. doi:10.1038/35107068. PMID 11734853. Retracted in April 2002. 
  12. Ewen, S. W. B., & Pusztai, A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. THE LANCET, 1999, 354, 1353—1354. 


作者简介

贾鹤鹏,著名科学评论者,中科院《科学新闻》杂志前任总编辑,现为美国康奈尔大学在读博士。

 

更多专栏文章

热门评论

  • 2014-01-17 17:36 lh4122
    引用@rebornin2012 的话:要说某网站没收钱而那么坚定的一边倒的立场那才是见了鬼了。

    整个生物学界早就一边倒了。

    转基因市场才多大,有烟草市场的1/10吗?要是学术界这么好收买那烟草有害是怎么成共识的

    [34] 评论
  • 2014-01-17 12:18 零式卡夫卡

    作者名字看成贾君鹏了 - -

    [10] 评论
  • 2014-01-17 18:41 spaceli
    引用@Alchemia 的话:果壳之前才发了一篇《不要在转基因上使用双重标准》,结果却对反转的论文使用双重标准。


    麻烦请先阅读《不要在转基因上使用双重标准》之后,在以此为依据声称果壳倾向于发表文章支持”对转基因的论文应使用双重标准“。(原评论没有明确其论点,因此我只能将其转换成判断句予以反驳。)

    首先,原文是支持转基因的,中文标题中的双重标准来自于英文原文对于绿色和平组织选择性使用科学证据的评论--Greens say climate-change deniers are unscientific and dangerous. So are greens who oppose GM crops (绿色和平组织说反对气候变化的人是不科学的和危险的。同时,又是这些绿色和平组织在反对转基因。)全文详见
    http://www.economist.com/news/leaders/21591176-greens-say-climate-change-deniers-are-unscientific-and-dangerous-so-are-greens-who-oppose-gm
    http://www.economist.com/news/leaders/21591176-greens-say-climate-change-deniers-are-unscientific-and-dangerous-so-are-greens-who-oppose-gm

    整篇原文没有一处说明支持转基因的论文得到特殊优待,反而通篇在说明目前科学证据指向”转基因的收益明显大于风险“,因此@Alchemia声称的果壳倾向于发表文章支持”对转基因的论文应使用双重标准“是站 不住脚。

    本句之前的论证说明”所引用评论的论证过程是错误的“。

    为了证明一个论证过程的错误我竟然要写这么多!!!这也是为什么媒体的”嗓门大“的原因。
    因为一个科学实验花费许多人力物力才能论证”在连续3月内或若干年内转基因食品是安全的“,而媒体轻易就可以抛出一句”那之后呢“作为其认为”转基因食品具有长期危害“的唯一论据。(题外话:这也是文人所追求的”一句顶一万句“的效果吧)而为了得到更科学证据证明在更长期限内(数十年)转基因食品是安全的,科学工作者又需要花费更多的时间、人力和物力。而之后,媒体又可以抛出一句”那之后呢,几代人之后呢“。。。

    因此,科学工作者应该不仅仅是让民众了解什么能吃什么不能吃,而更重要的是让民众了解为什么通过科学方法得到的结论具有更高的可信度以及如何依据科学结论指导自己的决策。否则,之前的关于转基因食品安全的论战将会永远持续下去,在其他方面的论战也会持续下去。

    [8] 评论

显示所有评论

全部评论(70)
  • 1楼
    2014-01-17 12:18 零式卡夫卡

    作者名字看成贾君鹏了 - -

    [10] 评论
  • 2楼
    2014-01-17 13:57 吹口琴的猫

    这个撤稿够丢人的了,就别拿出来说了,这个杂志任命的一名编委此前曾在转基因农业巨头孟山都公司工作过7年。
    编也数据没问题,主要考虑:Given the known high incidence of tumors in the Sprague-Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause of the higher mortality and incidence observed in the treated groups.
    但杨晓光刚发的一篇Long-term toxicity study on transgenic rice with Cry1Ac and sck genes,也是用的同样的SD大鼠,同样的杂志……
    要是当初没发表,以不严谨为理由,也可以接受。但现在这样,只能呵呵了。

    [4] 评论
  • 3楼
    2014-01-17 14:33 branchgk


    转基因安全性实验很难做吗?
    a b2两组普通小鼠(每组多弄点儿,具体多少我也不知道),一组喂正常饲料,另一组喂转基因饲料,然后观察每组本代、后代、后后代、甚至后后代的健康情况。感觉挺简单的实验,只不过要求耐心+资金。
    又不是找上帝粒子那么复杂精密的实验。

    [8] 评论
  • 4楼
    2014-01-17 14:55 吹口琴的猫

    撤稿理由其实真的很搞笑:分析显示论文数据不足以支持其结论,因此决定撤除杂志发表的转基因玉米致癌论文

    引用@branchgk 的话:转基因安全性实验很难做吗?a b2两组普通小鼠(每组多弄点儿,具体多少我也不知道),一组喂正常饲料,另一组喂转基因饲料,然后观察每组本代、后代、后后代、甚至后后代的健康情况。感觉挺简单的实验,只不...

    不容易,就撤稿的这个文章来说,数量不足确实是硬伤,但这这点数量就花了上千万欧元了,其实大部分试验数量都“不足”。而且时间越长,出问题的可能定就越大,哪怕转基因事实上是安全的,所以孟都山不愿意做长期的毒性试验。

    [2] 评论
  • 5楼
    2014-01-17 15:00 branchgk
    引用@吹口琴的猫 的话:不容易,就撤稿的这个文章来说,数量不足确实是硬伤,但这这点数量就花了上千万欧元了,其实大部分试验数量都“不足”。而且时间越长,出问题的可能定就越大,哪怕转基因事实上是安全的,所以孟都山不愿意做长期...


    纳尼!!!几十只老鼠就上千万!!!还欧!!是特殊品系的老鼠的原因吗?哪怕花费高,也可以像电子对撞机那样的国际合作嘛,毕竟关系人类吃饭这么实际的问题,多花钱做好了就皆大欢喜了。
    我只是做细菌的,没做过这种实验:)

    [2] 评论
  • 6楼
    2014-01-17 15:04 邪兵魔将
    引用文章内容:但后来发现,这一说法并不正确——日本科学家早在2008年就发表过104周大鼠喂养转基因饲料实验[3],证明转基因饲料与非转基因饲料对大鼠健康的影响没有任何显著区别。


    引用@branchgk 的话:转基因安全性实验很难做吗?a b2两组普通小鼠(每组多弄点儿,具体多少我也不知道),一组喂正常饲料,另一组喂转基因饲料,然后观察每组本代、后代、后后代、甚至后后代的健康情况。感觉挺简单的实验,只不...


    请看原文

    [0] 评论
  • 7楼
    2014-01-17 15:04 吹口琴的猫

    你在学术这个圈子里面,就只能遵守学术共同体的逻辑。
    这是作者想说的,而事实正好相反,塞拉利尼被撤稿还真不是学术共同体的逻辑。而是其他方面,
    塞拉利尼的文章确实有问题,这一点是完全确定的,但是否到了该撤稿的地步?医学方面的研究,没问题的是少数,有问题的是多数,,绝大部分学术文章都是有问题的,而且问题很大,但被撤稿的很少,大家默认的逻辑可不是有问题就撤稿,包括极大问题的,事实上孟都山自己发表的文章有这个程度的问题的也不少,但都没撤稿。
    这篇文章当时要是被拒稿了。也就拉到了,可是当初发表了,再没数据问题的情况下被撤稿,这个就说不过去了,

    [3] 评论
  • 8楼
    2014-01-17 15:05 graywing
    引用@branchgk 的话:转基因安全性实验很难做吗?a b2两组普通小鼠(每组多弄点儿,具体多少我也不知道),一组喂正常饲料,另一组喂转基因饲料,然后观察每组本代、后代、后后代、甚至后后代的健康情况。感觉挺简单的实验,只不...

    喂养时间太长,受到干扰多,也不一定是正确结果

    [0] 评论
  • 9楼
    2014-01-17 15:05 猫咪不忧郁

    看不到任何专业的解决意见。再说撤稿也是杂志撤稿,又不是本人撤稿,要是其本人发觉实验有问题而撤稿还值得一说。
    博士,您也搞个网络直播的实验呗,不同品种小鼠长期喂养多代,我们一起网络直播看结论不是挺好。

    [1] 评论
  • 10楼
    2014-01-17 15:08 branchgk
    引用@graywing 的话:喂养时间太长,受到干扰多,也不一定是正确结果


    没用动物做过实验,这方面不太懂。
    唉,看来养动物和养细菌差别还是巨大的:)

    [0] 评论
  • 11楼
    2014-01-17 15:14 吹口琴的猫
    引用@branchgk 的话:纳尼!!!几十只老鼠就上千万!!!还欧!!是特殊品系的老鼠的原因吗?哪怕花费高,也可以像电子对撞机那样的国际合作嘛,毕竟关系人类吃饭这么实际的问题,多花钱做好了就皆大欢喜了。我只是做细菌的,没做...

    200只老鼠呢

    [0] 评论
  • 12楼
    2014-01-17 15:15 校东食堂暖水壶

    转基因玉米一般不会致癌,可怕的是鬼知道会编译什么奇特的蛋白质。

    [2] 评论
  • 13楼
    2014-01-17 15:17 吹口琴的猫

    104-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats
    谁能提供这篇文章的全文,谢谢!

    [0] 评论
  • 14楼
    2014-01-17 15:33 火凤
    引用@吹口琴的猫 的话:不容易,就撤稿的这个文章来说,数量不足确实是硬伤,但这这点数量就花了上千万欧元了,其实大部分试验数量都“不足”。而且时间越长,出问题的可能定就越大,哪怕转基因事实上是安全的,所以孟都山不愿意做长期...

    重复100次3个月的实验也没有意义,有本事做个2年的

    [2] 评论
  • 15楼
    2014-01-17 15:34 火凤

    资本集团战胜了实验数据

    [1] 评论
  • 16楼
    2014-01-17 15:34 火凤
    引用@我爱中科大 的话:转基因玉米一般不会致癌,可怕的是鬼知道会编译什么奇特的蛋白质。

    一般不会致癌 但先锋的 先育335为什么被禁止?

    [0] 评论
  • 17楼
    2014-01-17 15:36 火凤

    果壳向来属于推推的一个平台而已,虽然发文常常论据不足,多为引用单方面数据,但是在这个资本统治新媒体的时代,人穷志短呢!

    [4] 评论
  • 18楼
    2014-01-17 15:37 Metaverse 录音爱好者,万有青年养成计划入围选手

    这些粗糙的错漏百出的实验屡屡被反转控们反复引用然后科学家出来解构辟谣,这过程就像先出现病毒然后才有专杀工具……舆论塑造方面,嗓门大者胜,充分展现了人性直觉判断的简单粗暴鄙陋……

    [6] 评论
  • 19楼
    2014-01-17 16:12 Fangio
    引用@吹口琴的猫 的话:个撤稿够丢人的了,就别拿出来说了,这个编也数据没问题,主要考虑:Given the known high incidence of tumors in the Sprague-Dawley rat...


    科学家自己写的科学史与社会学家写的科学史,区别大致就在于此。

    [0] 评论
  • 20楼
    2014-01-17 16:27 风中过客风中过

    唉,反转们又要说出版商收人家黑钱撤稿的了,孟山都这下又要罪加一等喽。

    [0] 评论
  • 21楼
    2014-01-17 16:27 红焖土豆
    引用@吹口琴的猫 的话:在学术这个圈子里面,就只能遵守学术共同体的逻辑。这是作者想说的,而事实正好相反,塞拉利尼被撤稿还真不是学术共同体的逻辑。而是其他方面,塞拉利尼的文章确实有问题,这一点是完全确定的,但是否到了该撤...

    你能解释下在样本数量不足以及样本在自然条件下就容易患肿瘤的情况下做这个实验得出的数据为什么是没问题的吗?

    [1] 评论
  • 22楼
    2014-01-17 16:33 石青山
    引用@吹口琴的猫 的话:104-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats谁能提供这篇文章的全文,

    原文是日语,摘要英文,是免费下载,很容易找到。啮齿类的致癌试验本来就不容易做,使用含有GMC成分的饲料的啮齿类致癌试验更是要谨慎设计试验,谨慎解释结果。印象中这个试验是自己种植 Roundup玉米,test article是自制了,总计好像花了300万欧元,比一般的药物的啮齿类致癌试验贵了许多,另外也不是GLP试验。自己没有从事过致癌试验,也没有深入研究这方面的机理,谨慎的看待各方意见。但是我觉得监管部门的反应还是很得体的,学术界的反应嘛,说话的都是专家,不是相关方面的专家的话也不敢乱说。作者发表文章后立即召开新闻发布会,也是很善于利用大众媒体的。现在撤稿,公众影响可以相见,作者自然不会善罢甘休的。人类就是这么一步一步的向前走~
    [1] 评论
  • 23楼
    2014-01-17 17:29 rebornin2012

    要说某网站没收钱而那么坚定的一边倒的立场那才是见了鬼了。

    [5] 评论
  • 24楼
    2014-01-17 17:34 lh4122
    引用@Alchemia 的话:壳之前才发了一篇《不要在转基因上使用双重标准》,结果却对反转的论文使用双重标准。虽然这篇论文是有缺陷,但按照上面说的撤稿原因,是不是每篇支持转基因的论文都经得起考验?!比起这篇文章,那些喂了3个...

    3个月是标准的小鼠模型下的长期毒理学测试标准,而且是药物标准。如果三个月的实验结果不可靠那长期毒理学的论文差不多全得撤稿

    [4] 评论
  • 25楼
    2014-01-17 17:36 lh4122
    引用@rebornin2012 的话:要说某网站没收钱而那么坚定的一边倒的立场那才是见了鬼了。

    整个生物学界早就一边倒了。

    转基因市场才多大,有烟草市场的1/10吗?要是学术界这么好收买那烟草有害是怎么成共识的

    [34] 评论
  • 26楼
    2014-01-17 18:39 风中过客风中过
    引用@Metaverse 的话:这些粗糙的错漏百出的实验屡屡被反转控们反复引用然后科学家出来解构辟谣,这过程就像先出现病毒然后才有专杀工具……舆论塑造方面,嗓门大者胜,充分展现了人性直觉判断的简单粗暴鄙陋……

    多数人的暴政嘛。

    [0] 评论
  • 27楼
    2014-01-17 18:41 spaceli
    引用@Alchemia 的话:果壳之前才发了一篇《不要在转基因上使用双重标准》,结果却对反转的论文使用双重标准。


    麻烦请先阅读《不要在转基因上使用双重标准》之后,在以此为依据声称果壳倾向于发表文章支持”对转基因的论文应使用双重标准“。(原评论没有明确其论点,因此我只能将其转换成判断句予以反驳。)

    首先,原文是支持转基因的,中文标题中的双重标准来自于英文原文对于绿色和平组织选择性使用科学证据的评论--Greens say climate-change deniers are unscientific and dangerous. So are greens who oppose GM crops (绿色和平组织说反对气候变化的人是不科学的和危险的。同时,又是这些绿色和平组织在反对转基因。)全文详见
    http://www.economist.com/news/leaders/21591176-greens-say-climate-change-deniers-are-unscientific-and-dangerous-so-are-greens-who-oppose-gm
    http://www.economist.com/news/leaders/21591176-greens-say-climate-change-deniers-are-unscientific-and-dangerous-so-are-greens-who-oppose-gm

    整篇原文没有一处说明支持转基因的论文得到特殊优待,反而通篇在说明目前科学证据指向”转基因的收益明显大于风险“,因此@Alchemia声称的果壳倾向于发表文章支持”对转基因的论文应使用双重标准“是站 不住脚。

    本句之前的论证说明”所引用评论的论证过程是错误的“。

    为了证明一个论证过程的错误我竟然要写这么多!!!这也是为什么媒体的”嗓门大“的原因。
    因为一个科学实验花费许多人力物力才能论证”在连续3月内或若干年内转基因食品是安全的“,而媒体轻易就可以抛出一句”那之后呢“作为其认为”转基因食品具有长期危害“的唯一论据。(题外话:这也是文人所追求的”一句顶一万句“的效果吧)而为了得到更科学证据证明在更长期限内(数十年)转基因食品是安全的,科学工作者又需要花费更多的时间、人力和物力。而之后,媒体又可以抛出一句”那之后呢,几代人之后呢“。。。

    因此,科学工作者应该不仅仅是让民众了解什么能吃什么不能吃,而更重要的是让民众了解为什么通过科学方法得到的结论具有更高的可信度以及如何依据科学结论指导自己的决策。否则,之前的关于转基因食品安全的论战将会永远持续下去,在其他方面的论战也会持续下去。

    [8] 评论
  • 28楼
    2014-01-17 18:47 impp2080

    果壳小编又让这么不负责任就下结论文章出现。。。。经过阅读原文http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
    发现这个文章是有control group的,是10组中的一组。最后结果control group也和其他GM food组有显著差异。所谓鼠种2年是患癌期,这个质疑不太能成立。按你的说法,短期实验无害,到易患癌期效果显著这个反倒证明转基因在癌症高发人群中有害。
    我支持转基因发展,但是并不是就不做长期毒性研究。

    [5] 评论
  • 29楼
    2014-01-17 18:53 impp2080
    引用@spaceli 的话:麻烦请先阅读《不要在转基因上使用双重标准》之后,在以此为依据声称果壳倾向于发表文章支持”对转基因的论文应使用双重标准“。(原评论没有明确其论点,因此我只能将其转换成判断句予以反驳。)首先,原文...

    可惜本反驳文并没做到科学,没举出原文的实验步骤证明其不当,反而之引用了反对者观点。阅读原文就会发现,就算群体不大,但是control group的差异还是很显著,鼠种问题也解释不了为什么control group得癌比例小这么多。当然,如果control group不是1组而是至少5组,我认为更加说明问题。但是这在期刊上也算不得致命问题,闹到要撤稿。。。不和常理

    [5] 评论
  • 30楼
    2014-01-17 19:17 凯越
    引用@猫咪不忧郁 的话:看不到任何专业的解决意见。再说撤稿也是杂志撤稿,又不是本人撤稿,要是其本人发觉实验有问题而撤稿还值得一说。博士,您也搞个网络直播的实验呗,不同品种小鼠长期喂养多代,我们一起网络直播看结论不是挺好。

    只怕那么长时间.......

    [0] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

贾鹤鹏
贾鹤鹏 科学评论学者

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区