热点 谣言粉碎机 医学

多吃脂肪能降低死亡率?没那么简单

饱和脂肪 心血管疾病 碳水化合物

云无心 发表于  2017-09-02 11:14

长久以来,人们都把脂肪当作健康的“大敌”,尤其是饱和脂肪被认为是心血管疾病的高风险因素。世界卫生组织(WHO)的指南是,脂肪的摄入应该占每天总能量摄入的30%以下,饱和脂肪酸的摄入应该在10%以下。

而最近《柳叶刀》杂志上发表的一项大型研究似乎“颠覆”了这一观念。这项大型前瞻性城乡流行病学研究(PURE)的结果显示:脂肪不仅没有增加死亡率和心血管疾病发生率,反而让它们有所降低!

这个结果无疑让食品行业和“吃货”们很高兴:今后不用控制脂肪尤其是饱和脂肪了?然而我们还是需要再一次强调:“最新研究”并不意味着“最后结论”。对于“健康食谱”,这项研究提供了新的信息和可能,但还远远不是“结论”

图片来源:123rf.com.cn正版图片库

这项研究到底说了什么?

这是一项前瞻性的大型队列研究。研究者从世界5大洲的18个国家,选择了高中低不同收入水平的地区,共招募了超过13.5万名志愿者,通过统计他们的饮食习惯来计算营养组成,并在此后的多年(5.3至9.3年)中,追踪他们的死亡以及心血管疾病发病情况。

基于对这些数据的分析,研究者在《柳叶刀》杂志上发表了两篇论文。

一篇论文[1]关于蔬菜、水果和豆类的影响,结果没有新鲜的地方,大致就是每天总共4份左右(375到500克)这三类食物对健康好处明显,进一步增加摄入量带来的好处不大。

而另一篇论文[2]则是关于脂肪和碳水化合物对心血管健康以及死亡率的影响。结果是,脂肪摄入量和种类,跟心血管疾病的发生率以及死亡风险都不相关;与脂肪摄入量最低的那一组相比,摄入量最高的那组整体死亡率、中风以及心血管疾病之外的死亡风险还要低一些。而碳水化合物的影响则相反,碳水化合物摄入量高的那一组比最低的那一组,总体死亡率高28%,而心血管疾病发生率和导致的死亡率则没有影响。

《柳叶刀》杂志的评论:关键问题并未解决

在发表这两篇论文的同时,《柳叶刀》杂志还发表了一篇评论,认为这项研究“挑战了健康饮食的定义,但关键问题并没有解决”[3]

在这篇评论中,作者认为这项PURE研究的价值在于,补充了中低收入地区饮食与健康的流行病学调查数据,加深了“饮食与健康”这个问题的复杂性。但是,评论作者并没有赞同研究者的结论,而是指出了以下三点:

第一,在这项研究中,饱和脂肪和单不饱和脂肪的主要来源是动物食品(肉和奶制品)。除了脂肪之外,这些食品也是锌、铁、维生素K、维生素B12等微量成分的良好来源。而在脂肪摄入量低(从而碳水化合物摄入量高)的人群中,这些营养成分的摄入可能是不足的。所以,“脂肪降低死亡率”这个调查结果,还有一种可能的解释就是“富含脂肪的这些食物营养密度高,解决了这些食物摄入量低的人群某些微量营养成分的缺乏”。

第二,在这两篇论文中,一篇的结论是“碳水化合物摄入量高增加了死亡率”,另一篇的结论是“蔬菜、水果、豆类摄入量高降低了死亡率”。但是,蔬菜、水果和豆类,都富含碳水化合物。也就是说,不同种类的碳水化合物对于健康的影响需要分开讨论,比如添加糖、精制碳水化合物和粗粮。

不同种类的碳水化合物对健康的影响需要分开讨论。图片来源:123rf.com.cn正版图片库

第三,混杂因素会影响到结果,尤其是人们的健康意识。比如在欧美发达地区,人们有更好的健康意识,从而可能有更多对健康有益的生活方式与行为习惯,比如遵守医嘱、合理的睡眠、控制饮酒、食用“推荐的食物”等等。而在低收入和中等收入地区,人们接受的健康生活指导会少一些。所以,评论作者认为,人们的健康意识,可能是这项研究的一个非常重要的混杂因素。

我的看法:混杂因素无法排除,饮食原则并未颠覆

《柳叶刀》上的专家评论虽然不是“科学界共识”,但在一定程度上也代表了杂志编辑部的看法,下面说说我的观点。

首先,这项研究虽然人数多达13.5万,涉及5个大洲18个国家,看起来很宏大,但对于讨论食谱对于健康的影响,未必是一项好的研究。

我们知道,这种队列研究的结果,只能发现“相关性”而不能建立“因果关系”。即便是相关性,其可靠程度也会受到混杂因素的影响。样本来源越复杂,数据分析时需要排除的混杂因素就越多,结果的可靠性就越差。在各种流行病学调查方法中,“病例-对照”研究因为能够最大程度地排除混杂因素,从而也能获得更可靠的结果。

医学研究分为很多类型,每种类型下又有多种细分,流行病学研究的诸多方法,得出的结果证据级别是不同的。原图来源:Bernd, R., du Prel, J., Wachtlin, D., and Blettner, M. (2009). Types of Study in Medical Research. Deutsches Arzteblatt International, 106 (15), 262-268.

这项研究涉及到5个州18个国家,不同的经济发展水平,这也就意味着人种、气候、环境、医疗条件、社会文化习惯等等对健康可能有影响的因素,几乎不可能被排除。比如说,这项研究发现水果对于健康的影响,效果要比蔬菜好。这跟其他的研究和理论分析相左(水果中的微量营养成分蔬菜中往往更丰富,水果中往往有大量的糖),导致这一结果更可能的原因在于:吃水果多的人群,往往是经济状况更好的人群,因而医疗等其他条件也更好;而吃蔬菜多的,可能很多是贫困地区的低收入人群,其他方面的生活条件也比较差。

数据体现的死亡率差异,到底是因为所统计的饮食因素导致,还是这些“混杂因素”的不同所导致的,也就有很大的不确定性。也就是说,如果调查的目的是探索营养组成对于健康的影响,那么这种多样化的样本反倒不利于得出可靠的结论

其次,在这项研究的结果中,脂肪对于死亡率以及心血管疾病发生率的影响,有统计差异的结果都是与超出了饮食推荐范围的人群来比较。中国居民膳食指南中推荐的脂肪供能比为20%~30%,这项研究发现符合这一要求的人群死亡率要比另外两组脂肪摄入少的人群低,然而,后两组人群的脂肪供能比中位数分别为8.7%和14.5%,算是营养不良了。

最后,饮食不是单一变量,脂肪、碳水化合物和蛋白质,三者构成“宏量营养”。这一种摄入得多,那么另外两种就必然摄入得少。比如这项研究的数据中,摄入碳水化合物最高的组,碳水化合物供能比的中位数是77%。这就意味着蛋白质和脂肪加起来的供能比才23%,不可能满足人体的基本需求。而脂肪和蛋白质所附带的那些微量营养成分,自然也就会不足。也就是说,这个组的人群不仅仅能是“碳水化合物多”,可能同时也是“蛋白质不足”“脂肪不足”“某些微量元素不足”。背锅的,到底该是谁呢?

今后应该怎么吃

以前,“健康饮食”的理念比较统一,不管是WHO还是中国或者美国的膳食指南,都是建议控制脂肪,多吃蔬菜。营养师门讨论“健康饮食”,往往也是以“控制糖”为重要标准。而现在,《柳叶刀》这种顶级医学杂志说“多吃脂肪能降低死亡率”,不禁让人风中凌乱。今后的饭,该怎么吃呢?

基本的健康饮食原则不会因此改变。图片来源:123rf.com.cn正版图片库

实际上,饮食指南中所说的“少油”,是针对目前许多人脂肪摄入量已经很高的现状而言的。欧美膳食指南推荐“控制脂肪”,也是因为脂肪摄入量过高。但是,“控制”并不意味着“越低越好”。脂肪本身也是人体必需的营养成分,中国居民膳食指南推荐每天的烹饪用油控制到25~30克,加上食材中自带的脂肪,就是比较合理的范围。我们说选择食品的时候尽量选营养标签中脂肪含量低的,并不意味着食谱中的脂肪越低越好,而是因为有很多脂肪我们无法避免而总量又高,所以需要在能够选择的地方降低摄入量。而对于那些贫困地区天天清汤寡水的人群,“高脂肪”的食品反而是应该选择的。

蛋白质是至关重要的营养成分,按照每公斤1.2克蛋白质的标准,每天的摄入量约为60~90克。这些蛋白质,可以来源于肉、蛋、奶、豆等。

除了脂肪和蛋白质,剩下的热量就是碳水化合物的了。中国的膳食指南建议是碳水化合物占能比为55%~65%,差不多也就是除去蛋白质和脂肪剩下的能量。需要注意的是,同是碳水化合物,糖、精制淀粉、粗粮和膳食纤维对于健康的影响是不同的。糖和精制淀粉应该尽量控制,而让蔬菜、水果和粗粮去占据碳水化合物的份额,才是健康的选择。(编辑:odette)

参考文献

  1. Victoria Miller, Andrew Mente, Mahshid Dehghan, et al., Fruit, vegetable, and legume intake, and cardiovascular disease and deaths in 18 countries (PURE): a prospective cohort study. The Lancet. 29 August 2017. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)32253-5
  2. Mahshid Dehghan, Andrew Mente, Xiaohe Zhang, et al., Associations of fats and carbohydrate intake with cardiovascular disease and mortality in 18 countries from five continents (PURE): a prospective cohort study. The Lancet. 29 August 2017. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)32252-3
  3. Christopher E Ramsden, Anthony F Domenichiello, PURE study challenges the definition of a healthy diet: but key questions remain. The Lancet. 29 August 2017. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)32241-9

热门评论

  • 2017-09-02 11:57 天降龙虾

    反正,饿死还是要比撑死更容易一些。。——这才是该研究的正确结论吧。。

    [7] 评论

显示所有评论

全部评论(19)
  • 1楼
    2017-09-02 11:26 cccp

    [0] 评论
  • 2楼
    2017-09-02 11:57 天降龙虾

    反正,饿死还是要比撑死更容易一些。。——这才是该研究的正确结论吧。。

    [7] 评论
  • 3楼
    2017-09-02 13:01 jamaicarum

    看上去无法区分经济因素是本论文的一个重要缺陷。当初收集数据的时候没收集社会经济指标这一信息(比如家庭收入,受教育状况等)吗,收集了的话,给模型加个协变量不就好了?

    [2] 评论
  • 4楼
    2017-09-02 16:52 q68257962

    不管怎么说吧,多吃脂肪的死亡率还是比什么都不吃低多了。

    [0] 评论
  • 5楼
    2017-09-03 14:13 太空骑师弗兰肯斯坦

    个人观点还是觉得饮食养分吸收率比配餐更重要一些,有慢性肠胃病和胃切除的人,长期腹泻的患者,即使你每天给他的伙食最营养最丰盛,他的身体吸收不了这么多,死亡率仍然不会降低。饮食需求因人而异,要想活得更久更健康,不解决消化系统问题,很多良方都是白搭。

    [2] 评论
  • 6楼
    2017-09-04 10:09 vx13

    的确感觉是经济因素造成的。吃脂肪少的人活得短,因为那些人中很大一部分是吃不起肉菜的穷人,最后被简陋的卫生条件拉低了寿命。

    [1] 评论
  • 7楼
    2017-09-04 12:06 梧桐清声 生理学博士

    惊人发现!吃得起肉的看得起病!

    [2] 评论
  • 8楼
    2017-09-04 13:49 若雨_27674

    评论画风不对吧,文章已经说的很清楚了,是心血管疾病的发病率。再说去医院检查一下又不贵,治疗才比较贵。

    什么寿命,看不起病都来了

    [0] 评论
  • 9楼
    2017-09-04 15:21 逍遥药师
    引用@vx13 的话:的确感觉是经济因素造成的。吃脂肪少的人活得短,因为那些人中很大一部分是吃不起肉菜的穷人,最后被简陋的卫生条件拉低了寿命。

    这个还真不一定,我记得以前看过研究资料,关于中国老人村的研究。很多老人生活在边远地区,每天的食物都是粥和咸菜。

    [1] 评论
  • 10楼
    2017-09-04 15:54 vx13
    引用@逍遥药师 的话:这个还真不一定,我记得以前看过研究资料,关于中国老人村的研究。很多老人生活在边远地区,每天的食物都是粥和咸菜。

    好奇“老人村”是怎么定义的?如果是说常住人口平均年龄比较大的村落的话,边远地区可能是受到年轻人口流失的影响。

    [1] 评论
  • 11楼
    2017-09-04 16:02 vx13
    引用@若雨_27674 的话:评论画风不对吧,文章已经说的很清楚了,是心血管疾病的发病率。再说去医院检查一下又不贵,治疗才比较贵。什么寿命,看不起病都来了

    文中说的是“死亡率和心血管疾病发生率”,把“死亡率”排在前面,而且没有明确说明是否排除了非心血管疾病造成的死亡,所以并不能认为文中讨论的是单纯的心血管疾病发病率。而且文中也提到,本文作者认为那个研究未排除“混杂因素”的影响,大家也只是跟着这个观点,讨论“混杂因素”而已。

    [0] 评论
  • 12楼
    2017-09-04 16:19 ykokia

    别的我没感觉,但晚餐少吃两口主食对体重控制真的有帮助

    [0] 评论
  • 13楼
    2017-09-05 03:21 路小艾

    虽然有些混杂因素,但至少这么大型的研究,比那些小型研究或者拍脑袋研究或者干脆没研究,有说服力多了。

    [0] 评论
  • 14楼
    2017-09-05 08:17 逍遥药师
    引用@vx13 的话:好奇“老人村”是怎么定义的?如果是说常住人口平均年龄比较大的村落的话,边远地区可能是受到年轻人口流失的影响。

    详细的资料不记得了。不过这个事情和年轻人没关系吧。一个人活多大岁数取决于多方面因素。但是再怎么算也是老人自己的事情。那个研究是个专项研究,出了书,所以我才看到。感兴趣你可以查查全中国有多少老人村,这些村庄老人们的长寿秘密。

    说的难听点,想身体基本正常的活过85岁,是需要点本事的。不是简单的单一因素就能做到的。在我看来那些追求单一因素长寿的人,都是思维方式有问题。包括搞基因研究的。

    这帮人的基本思维逻辑是一定有一个神秘基因来决定一个人的寿命。这就好像一个原始人发现了一台超级电脑,然后认为电脑里一定有一个程序或者零件决定了电脑的寿命。这是很可笑的。

    [0] 评论
  • 15楼
    2017-09-05 10:30 vx13
    引用@逍遥药师 的话:详细的资料不记得了。不过这个事情和年轻人没关系吧。一个人活多大岁数取决于多方面因素。但是再怎么算也是老人自己的事情。那个研究是个专项研究,出了书,所以我才看到。感兴趣你可以查查全中国有多少老人村,这些...

    我的意思是,媒体描述的“老人村”一般是指年轻人出去打工,留下空巢老人守在家里的那种村子,和每个老人本身的年龄没什么关系。看你的描述,好像你看的资料是对这个词有其他定义,所以想问一下,是怎么定义的?

    [0] 评论
  • 16楼
    2017-09-05 16:23 然然meow

    首先,关于脂肪摄入和死亡事件之间因果关系的研究有吗?(请恕我孤陋寡闻)我觉得营养摄入和死亡事件是很难得出因果关系的,对不对。大家都做不到,干嘛要苛求别人做到呢;其次,样本这么大,这么杂不就是为了得到一个相对客观的结果吗;第三,我看了原文,人家设立了多因素分析模型,控制了受教育程度,吸烟状况,体力活动,腰臀比,糖尿病史,城市还是乡村,以及总能量摄入。我觉得就算没有纳入收入这个因素,分析模型也包括了一些反应研究对象社会经济学地位的指标:比如受教育程度,住在城市还是乡村。我个人认为这个研究还是比较可靠的,眼光短浅的本人看到了大样本,随访时间不算特别短(作为以死亡事件为终点的研究,随访时间最好再长一点),发表杂志还挺不赖。所谓孤证不立,就这么一个研究肯定不能建议大家多吃肉,少吃饭。但我觉得不能忽视这个研究所提供的新视角,也许我们之前真的错了呢?动物实验显示,少吃碳水化合物可以活得更久。这次人类的队列研究也观察到这样的相关关系,这是巧合吗?

    [0] 评论
  • 17楼
    2017-09-05 20:26 逍遥药师
    引用@vx13 的话:我的意思是,媒体描述的“老人村”一般是指年轻人出去打工,留下空巢老人守在家里的那种村子,和每个老人本身的年龄没什么关系。看你的描述,好像你看的资料是对这个词有其他定义,所以想问一下,是怎么定义的?

    我记得是按照超过一定年龄的老人的数量来定义的。比如85岁以上的老人的数量超过了正常水平。例如正常水平下100个人里面能活到85岁以上的只有10个人,但是老人村的人要超过这个水平比如100个人里面有30个人超过了85岁。

    至于你说的人口流失问题,我不记得了。毕竟我不是专门搞统计研究的。但是我认为全国范围的调查,科学性应该没有问题的。我记得这种调查都要查户口的。不然没法做出可靠的判断。

    [0] 评论
  • 18楼
    2017-09-05 23:39 vx13
    引用@逍遥药师 的话:我记得是按照超过一定年龄的老人的数量来定义的。比如85岁以上的老人的数量超过了正常水平。例如正常水平下100个人里面能活到85岁以上的只有10个人,但是老人村的人要超过这个水平比如100个人里面有30...

    原来如此,多谢!

    [0] 评论
  • 19楼
    2017-09-11 04:12 combok
    引用@vx13 的话:好奇“老人村”是怎么定义的?如果是说常住人口平均年龄比较大的村落的话,边远地区可能是受到年轻人口流失的影响。
    引用@逍遥药师 的话:我记得是按照超过一定年龄的老人的数量来定义的。比如85岁以上的老人的数量超过了正常水平。例如正常水平下100个人里面能活到85岁以上的只有10个人,但是老人村的人要超过这个水平比如100个人里面有30...

    其中一个标准:一个人寿命超过100岁称为长寿。人口普查中地区人群的长寿人数占比是万分之2(排除那些人烟稀少地区的高比例)。其中出现了一些偏离正常数值很多的地区——长寿村之类的叫法就是这样出现的。一般长寿村都是远离大城镇的,所以让人有这印象。ps:广东佛山三水的长寿村例外,记得当时还有人专门去做研究了。

    [0] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

云无心
云无心 食品工程博士,《吃的真相》作者,科学松鼠

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©2017果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:13691127034