观点 生物

为什么要保护野生动物?

为什么要保护大熊猫?物种灭绝了又如何?花那么多钱保护野生动物值得吗?

Ent 发表于  2012-01-25 22:00
/gkimage/6x/by/qu/6xbyqu.png

个体的意义

在野生动物保护工作的各个领域里,最直观、最感人,也最容易引发共鸣的,无疑是“救助个体”。看到一只伤愈的红隼重返蓝天,足以让每一个在场者热泪盈眶。

但是,很容易被志愿者忽略的一点是,救助野生动物个体的价值往往并不在个体本身,而更多地在个体背后的整个种群。这和救助人类社会中的弱势个体是不同的。

动物和人的差异很多,按照演化生物学家 道金斯 等人的观点,最大的差异可能在于动物缺乏文化。在这里,文化的定义是“与遗传无关、但可以模仿和传承的行为模式”。

人类社会中,文化因素正在逐渐压倒遗传生理的因素。我们对自我的改造能力越来越强,先天遗传素质的重要性也越来越小。当我们说 “每个人都独一无二” 的时候,这种独特性大部分来源于后天。而一个人对社会的贡献更是几乎全部来自文化领域:他的一生中会创造出无数的新思想和新事物,影响身边的每一个人;而当他死去时,哪怕他的血脉有后代来传承,那些未曾表达出来的无数思想也会永远消失。相比之下,他对人类的遗传贡献显得微不足道。

然而,野生动物个体在环境中的绝大部分行为,都可以回溯到它的基因;个体间的文化传承即便存在,影响也通常微乎其微 [1] 。 如果两群狼面对同一场景做出了不同的反应,那是因为它们的遗传特征不同,而不是因为它们各自经历了不同的狼群历史、有不同的狼群文化。就算有动物因为和人相处而从人类这里习得了复杂的行为,当它回归野外时也几乎不可能把自己学会的 “人类技巧” 教给其它动物、改变原有的文化。一种不适应其所在环境的人类文化可以导致一个文明的毁灭,但动物界中的文化似乎从来没有这样巨大的效果。

因此,野生动物的价值更多地承载于它的基因之中,种群本身的延续更为关键。个体的死亡是必然的,但基因通过种群基因库可以长存下去,维持物种的存在。 我们保护野生动物个体,更多是一种保护种群的手段,本身并非目的。 所以黄石公园才会引入狼来控制鹿的数量、来淘汰老弱病残。这样的行为在人类中无法想象,在自然界却是完全正常合理的;我们经常用人类的眼光去看野生动物,忘记了我们之间的客观差异。

而假如一个物种本身并未濒危,那么刻意保护它们的个体,对整个物种也没有多少好处。如果我们出于其他理由、依然希望保护这些个体免于死亡的话,那就不属于狭义动物保护的范畴了。

1984 - 2007

1984 - 2007

 

物种的意义

如果保护个体是手段,那么保护物种、保护地球生态是不是就应该成为终极目的呢?

但实际上这两个命题都很可疑。物种虽然寿命长,但早晚也要消逝,新生代哺乳动物每个物种的平均寿命也不过几百万年而已。地球历史上至少 99.9% 的物种都已经绝灭了,绝大部分都和人类没有关系。

至于 “保护地球”,则问题更大。其实,没有哪个物种是 “不可或缺”的。有些物种消失后其地位立刻被取代了,有些会波及到其他物种,只有很少数的物种一旦绝灭可能会引发生态系统大范围的崩盘。但是,崩盘了也不是世界末日,几千万年过后,一切又都会重头再来。地球是很脆弱,很容易被打得鼻青脸肿,比如发生在大约 2.5 亿年前的 P/T 绝灭事件 杀死了海洋中大约 96% 的物种;但是地球又很顽强,不管多惨都能恢复回来,P/T 之后过了 1000 万年,物种多样性就超过了绝灭之前的水平。

类似情况已经发生了很多次。这有点像一个不倒翁,一推就晃,但怎么晃都不倒;换成生态学术语,就是 “在地质时间尺度上,地球整体生态系统的抵抗力稳定性很弱、但恢复力稳定性很强。” 坦率地说,只要太阳系的结构维持不变,我想象不出任何方法能把地球生命打成万劫不复;就连核弹也不能保证消灭所有无脊椎动物。

那么我们天天强调要维护生态系统图的又是什么呢?就像是一个人成长期间摔过了无穷多跤,未来也要摔无穷多跤,为什么偏要执着于阻止眼下的这一跤呢?

很简单,地球经受得起生态系统的崩盘,人类可是受不起。虽然地球作为一个整体每次都恢复了,但每次陪葬的物种数目却不计其数。不要说生态系统崩盘了,脆弱的人类经济体系连海平面上升几十厘米都招架不住,这让地球历史上动辄上百米的海平面变化情何以堪。

由此,似乎可以导出一个结论:我们保护生态,不是像口号里宣传的那样是为了地球,而根本是为了保护我们自己。地球其实根本不在乎我们怎么闹腾,它有的是时间来恢复;可我们等不及。就算人类没在灾变中直接陪葬,等地球恢复完了人也该没了。

而如果不考虑 “保护我们自己” 这个因素的话,保护其它野生动物的动机似乎也变得不充分了。人类的捕杀直接或间接导致了猛犸的绝灭,这件事情应该责怪人类吗 [2] ? 但如果这是人类的错,三叶虫绝灭又是谁的错呢? 我们是不是应该要求硬骨鱼考虑一下三叶虫的感情和生存权 [3] ? 恐龙经受不住小行星撞击而绝灭了,这又应该怪谁呢?恐龙自己还是小行星? 一种生物适应不了小行星撞击,另一种生物适应不了人类出现,二者究竟有什么本质区别呢?

在一个外星智慧看来,也许是这样的:如果人类把猛犸象杀光了,那是猛犸象缺乏像蟑螂这样的适应力。如果人类因为滥杀生物导致自己毁灭,那是人类过于愚蠢、活该倒霉。如果人类通过保护其它物种使自己得以延续,这就很聪明、很高瞻远瞩;但这不是必然结局,不是理所应当,也谈不上道德高尚。

但我是人类,所以我非常、非常、非常希望人类走上最后一条路。

保护这个世界,保护你自己

保护这个世界,保护你自己

 

保护的意义

然而,物种存活与否,以人类的价值确实太难判断了,毕竟我们对这个世界的了解还十分浅薄。而难以具体讨论时就诉诸抽象,有了这种常见的思维习惯,很多时候我们就会说:动物保护不仅仅是为了物种本身的存活,而且是顺应(某个不可捉摸的)自然规律;违背自然规律是会产生不良后果的,这个总该没错吧……

这篇文章不讨论其中的自然主义谬误,只说一下把 “保护” 等同于 “顺应自然” 的问题。

顺应自然,听起来很美好,但实践中却根本无法执行——自然界的绝灭是一直存在的,大灾难有绝灭,平时也有绝灭。那么,假如有一个本来要绝灭的物种被强行挽救回来了,这算什么情况呢? 这个过程中是不是损伤了其它本该繁盛的物种的利益呢? 动物之间是有利益冲突的,比如流浪猫的繁盛通常都会给野生鸟类带来严重的伤害。不管这样做好不好,这显然是对自然界的严重 “扰乱”。

那么不扰乱,该灭绝的让它们灭绝行不行?问题又来了——谁该灭绝呢? 你不作为,就会有其他的人类活动影响;而这些活动影响是永无可能被完全抵消的。大熊猫的地位至今也没争出个所以然,它们在野外天然栖息地的生活能力极强,完全不用人担心,真正的问题在于栖息地本身遭受了严重的人为破坏。可是,栖息地本来就是会因为气候变化而改变的,如果人类文明从来没有存在过,大熊猫会不会因为自然的气候周期而遭受危险呢?没有人类的话它们会什么时候气数已尽?绝灭之前会不会产生出新的物种?没有人知道。

所以,实际中的野生动物保护原则其实就一句话: “尽可能维持现状”(包括“恢复到以前的现状”)。因为这样对人类自身最为有利,环境不变我们才能安安稳稳地发展文化和经济嘛。这样做是不是打断了某个玄而又玄的“自然进程”?

如果把 “自然” 定义为除人类之外的一切,那么人类的每一个行为都是 “打断”。而考虑到人类不过是演化之巨树上的一个小小旁支,那么无理由地割裂 “人类” 和 “自然”,是不是才是最根本的人类中心主义呢?

城市化,不应是对自然的侵蚀

城市化,不应是对自然的侵蚀

 

实践中的保护

但现实中的野生动物保护的最大困境不是环境伦理,而无一例外在于资源不够。有限的资金如果撒胡椒面一样平分给每个物种,大概会一事无成;残酷的现实使得野生动物被迫分出了不同的等次,我们会优先把资源投给那些花费小、意义大的野生动物。

生态学上的关键种肯定更值得我们去付出,因此,出现了两个保护生物学里专属的概念: 伞护种旗舰种

所谓 “伞护种”,本身不一定有多大的生态学地位,但它们所需要的生存环境能覆盖很多其它物种;只要有人出钱保护了它,就能连带保护很多别的物种。这样的好买卖当然不能放过。围绕伞护种建立动物保护区始终是野生动物保护的重要方向。

而 “旗舰种” 甚至连生存环境这个要求都可以放宽,它的基本标准严格来说只有一条:能卖萌,能招人喜爱,能吸引眼球,能拉捐款。如果同时满足伞护种的标准那就更好;若是连带还有民族象征、国家特色等等,那就近乎完美了。大熊猫也因此成为迄今为止最完美的旗舰种(WWF 拿它当徽标不是没有理由的 [4] ):它足够奇特,还算珍稀(身为 EN 级别,已经合格了,虽然还有很多物种都比它更珍稀 [5] ),萌起人来天下无敌,并且还相对容易圈养 [6] ,也能胜任伞护种的角色。

经常有人质疑为什么要花那么多钱保护大熊猫。确实,大熊猫相对来说得到了更多的重视,但大熊猫本身的宣传意义、对川滇一带整体生态保护的意义也是确实存在的。不可能拯救每一个,但总应该努力争取更多的人,拯救更多的物种。客观情况如此,我们只能把某些物种放在优先地位,把资源相对集中在有意义的领域。

因此,前三部分的意义讨论并非空谈,我们不得不据此对资源的安排进行取舍。一些保护者太过执着于动物个体、执着于虚无缥缈的 “所有动物的利益”,或者某个不能明确表述的 “自然规律”,以至于花大力气为某些其实并不濒危的生物摇旗呐喊,我不能说他们一定错了,只能提醒他们,这些资源本可以用到更有价值的领域里去。

 

【作者注释】

[1] 已知的动物界文化现象主要在灵长类、某些鸟类和鲸中观察到。比如,非洲黑猩猩不同种群之间使用天然工具的方式略有不同,而这样的差异似乎是通过一套复杂的模仿行为而传承下去的。日本幸岛上的一只猕猴发现了用溪水冲洗土豆的办法,而这一行为很快被整个猴群学会。鸟类和鲸类的歌声存在明显的 “方言” 现象。即便如此,其复杂性和实际意义仍然和人类不可同日而语,猕猴文化研究的先驱,日本动物学家今西錦司建议将这样的行为称为 “前文化”(pre-culture)。
[2] 猛犸象的绝灭可能是气候变化和人类捕杀的共同作用,二者谁更重要仍存在一些争议。
[3] 和猛犸象类似,三叶虫表面上是在 P/T 绝灭事件中消失,但其衰败早已开始;硬骨鱼类的捕食、竞争以及对生境的破坏,很可能在其中起到了至关重要的作用。
[4] 世界自然基金会(WWF,World Wide Fund For Nature),标志是一只大熊猫(见文中宣传海报)。世界自然基金会的目标是制止并最终扭转地球自然环境的加速恶化,帮助创立一个人与自然和谐共处的美好未来。
[5] EN ,指 “濒危(endangered)”,这是 国际自然保护联盟濒危物种红色名录 (又称 IUCN 红色名录)定义的 9 个物种保护级别之一。
[6] 虽然在野外环境中并没有发现大熊猫有任何生殖上的困扰,但是人工圈养状态下大熊猫的繁殖曾经是过去的一大难题。不过现在这个问题已经解决了,卧龙保护区每年都会让十几名工作人员每人抱一只新生的熊猫宝宝拍合影,萌得人肝儿颤~
 
 
文章题图:lachschon.de
内文图片:WWF 宣传海报,via sj33.cn
 
 
全部评论(228)
  • 61楼
    2012-01-27 15:37 不动明

    good

    [0] 评论
  • 62楼
    2012-01-27 15:51 OwenHsu

    额,,,,这个和文化遗产的保护有没有同等的思考问题

    [0] 评论
  • 63楼
    2012-01-27 15:55 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用@triceratop 的回应:@Ent 谁来决定保护什么物种不保护什么物种呢?一些看似不适应生存环境的物种,有时候进化出了更高级的本领,比如智人到欧洲的时候从生理条件上来说并不适应寒冷天气,而土著尼安德特人高鼻梁长毛更适合,但智人善于加工工具最后搞定了土著成了新主人。


    实际上是没有人有“权力”这样决定的,但我们是否因此就不要做出任何决定呢?我认为不行。不做重要性的判断,实践中就只能撒胡椒面,最后是谁都救不了。

    这世界上没有什么东西是我们完全知晓的。但是我们不能等对人体完全了解之后才去治病救人,不能等自然界物质循环全部掌握之后才去治理污染。未知总是存在的,错误也总是会犯的,但是“未知”不同于“不可知”。

    至于实践中的重要性判断,我想不出有比生态学家更适合的人选。

    [2] 评论
  • 64楼
    2012-01-27 15:57 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用@exp618 的回应:我们生物老师说,大熊猫已经被自然选择淘汰了,因为它们对异性失去了兴趣……听着毛骨悚然


    老谬论了……

    野生大熊猫没有任何繁殖问题。圈养大熊猫开始时有问题,现在饲养员抓住诀窍了也没有了。

    [1] 评论
  • 65楼
    2012-01-27 15:58 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用@风妖精 的回应:
    嘛虽然LotR的时代雌性Ent(树人)已经消失了…


    人家叫entwives好咩!

    [0] 评论
  • 66楼
    2012-01-27 16:04 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用@PerfectBitterness 的回应:
    Ent姐姐。。。从关注科学松鼠会起,一直以为Ent是M。。。

    我记得高中生物书上讲保护野生动物是为了保护物种、基因的多样性,从而利用生物的已开发及未开发的资源价值。从这个角度说的话,应尽量保全所有物种而不是仅保护价值已被认识的物种

    关于最后一段,今天在msn网站读一篇文章,说几个米国人因为斗鸡违反了《动物福利法案》。。。


    这件事情其实有些争议……
    就是生物的未开发资源到底有多少?
    因为现在看来,野生生物制药并不乐观。我们找到了几个特效药,但是绝大部分现在使用的药依然都是化学工业的产物。

    有一个理论认为,生物对人类的价值并不都是平等的,而人类几万年来已经把生物界的“油水”利用得差不多了。一个重要证据是,几乎所有的重要家畜都是在几千年前驯化的,虽然近两百年来科学技术突飞猛进,新驯化的家畜却屈指可数而且没有一种赶得上马、牛、羊这样的重要性。可驯化的动物已经被我们用光了。

    我个人对这个观点还是比较怀疑。但这是一个很有趣的想法。

    [1] 评论
  • 67楼
    2012-01-27 16:09 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用@Paradoxian 的回应:我觉得……不管这些理由多么充分,说到底只是扩大了人类“自私”的定义,绕了一圈其实还是“哎呀都是为了你们好”……不过也是,没有人会心肝情愿的做一些与自己利益无关的事吧。

    但是再怎么保护,个人感觉最主要也是最无力改变的问题就是人类太多了:人口基数大,增长速度高,人类这个物种对地球各种资源的需求必将是越来越多的,这本身就是与物种保护相矛盾的。然而基于这个条件几乎无法改变,目前各类物种保护只能在人类的需求和其他物种的需求之间寻求一个微妙尴尬又纠结的平衡,这样一想就有些无力……

    过去有些奇怪的念头:如果人类根本没有出现,现在的地球会不会是一个更好的样子;换言之,如果把地球看做一个生命体,其上的一切物质(无论是否有生命)都是他的各种细胞、体液,那么人类已经恶性增殖了……这样想着一度还出现过灭绝人类之类的想法(老大哥你快蒸发我吧)……

    不过现在回头来看,如果避开了这一主要矛盾的话,物种保护真的会进行得很尴尬啊……


    咋样叫更好嘛谁来定义……话说如果没有人类,大概还产生不了“好”这个概念呢……

    反正我是相信人类的,理由如下:
    人类的坏处——可忽略。不管怎么捣鼓,最坏结果是人类玩自杀,对地球不可能伤筋动骨。
    人类的好处——小,但是存在。等到太阳变红巨星了,只有人类(或者类似的智慧生物)存在拯救地球的可能。

    所以,人类加油,哼哼。

    [1] 评论
  • 68楼
    2012-01-27 16:10 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用@Tatsuya 的回应:仔细看了这篇文章和推荐文章,的确这篇是总结又理性的好文。现实的“动物保护“工作面临很多复杂的因素。而protection与conservation之间也不应现在那样对立,不过认同基本上后者优先于前者。(现实情况大概是做Protection的鄙视conservation的,比如我前老板;做conservation的不太理解做protection的,而大多数人搞不清两者。)


    话说这俩词到底有没有一个好的中文翻译啊……我纠结了一下要不要讲这个区别,发现实在是用中文定义不清楚……

    [0] 评论
  • 69楼
    2012-01-27 16:15 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用@踏雪蒙贵 的回应:偶有个想法,动物保护总归是治标不治本,只要人口增加,再怎么保护也是螳臂当车。

    就算咱们能够把偷猎的、吃野味的统统枪毙,但是咱们终归是不能为了禽兽牲口来牺牲普罗大众的二十四小时热水和电灯电话。

    所以,与其花力气保护动物,不如想办法保存现有物种的基因——比方说,找专人到处采集动植物的组织样本,然后用大罐子转满液氦冻起来——将来终归有一天技术足够发达了,咱们可以把它们再克隆出来。

    在全球建上几十个足够规模的液氦冷藏库,要是可以的话,在月海的阴影里也丢上一个——便再无物种灭绝之虞,随便怎么可着劲的折腾都无所谓。

    到时候,熊猫克隆两只,吃肉一只,做皮大衣一只。


    这样有些问题……

    比如,自然界里的基因库是一个动态的变化体。

    如果我们克隆等的时间太长,环境变了,但冷藏库没变,那么克隆出来的动物只能待动物园了。

    比方说,假如食草恐龙今天突然原地满血满蓝复活,那么不出一个月就饿死或者毒死了。因为今天的地球是被子植物的天下,饱含各种生物碱、硅、木质素和其他防御措施,恐龙根本吃不来。


    [1] 评论
  • 70楼
    2012-01-27 21:53 Tatsuya 生物学专业,鸟类爱好者
    引用@Ent 的回应:

    话说这俩词到底有没有一个好的中文翻译啊……我纠结了一下要不要讲这个区别,发现实在是用中文定义不清楚……


    国内一般做自然保护,或者保育的,对这两个词一般不会做区分。而一些做动物福利乃至动物权利的国际组织,一般把Protection狭义在个体保护上,把自然保护的称为conservation。
    我觉得台湾将conservation译作保育好一些,protection的范围太大,我自己一般不太喜欢单独用这个词。讲到个体保护,用animal welfare之类的也更准确些。其实国内的做个体保护的民间团体人大多不是animal welfare或right的人,而是将个人情感与传统文化,尤其是宗教背景结合起来的“护生”思想。这种保护的理论不是构建在现实,理性和社会责任基础上,而基于个人感情和传统文化构建的善,轮回等方面的观念,内在目的为了达到一种个人的圆满。

    [2] 评论
  • 71楼
    2012-01-27 22:13 喵喵小蜗

    难得把长文章看完,写的很有深度。哲学了。

    [0] 评论
  • 72楼
    2012-01-27 22:17 Thino

    看完文章还是不太能理解保护大熊猫一类的意义(我指的是它作为旗舰种所有的社会意义之外的部分)。最近看了关于大熊猫的新闻报道,还是无法从生物学方面理解保护这样的物种对生态有何作用。生物多样性的本质不是以基因多样性为主要的吗?那么在我们掌握其基因序列之后是不是价值就小了很多呢?或者,只保留部分个体来为基因留下载体,不需要大张旗鼓的保护种群了呢?。。。

    [0] 评论
  • 73楼
    2012-01-27 22:32 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用@Thino 的回应:看完文章还是不太能理解保护大熊猫一类的意义(我指的是它作为旗舰种所有的社会意义之外的部分)。最近看了关于大熊猫的新闻报道,还是无法从生物学方面理解保护这样的物种对生态有何作用。生物多样性的本质不是以基因多样性为主要的吗?那么在我们掌握其基因序列之后是不是价值就小了很多呢?或者,只保留部分个体来为基因留下载体,不需要大张旗鼓的保护种群了呢?。。。


    1 大熊猫代表的不仅是一个物种,而且是它所生存的整个高山森林环境。所谓伞护种,意义就在于此。保护大熊猫,就是逼着人们去保护这个整体的生境、以及其中生活的所有生物。(注意,这是原地保护,迁地保护就不能算了。)

    相反的,如果是保护瓶鼻海豚,由于对海豚的伤害主要是捕猎,而捕猎对海水的影响很少
    也不容易波及其他物种,那么瓶鼻海豚就不能成为伞护种,它得到的保护难以惠及其它生物。

    2 由于1的存在,动物园的繁殖再好也比不上原地建设的自然保护区。基因冷藏库亦然。

    3 基因多样性的存在形态是基因库。除非我们采集了自然界中每一个个体的标本,否则我们“掌握”的基因序列的价值永远比不上一个自然存在的种群。就算我们真的这样采集到了,也不过是一个静态的照片,而真正自然界的种群是不断动态变化着去适应环境的,二者也不是一个概念。参考69楼。

    [2] 评论
  • 74楼
    2012-01-27 22:49 Thino
    引用@Ent 的回应:

    1 大熊猫代表的不仅是一个物种,而且是它所生存的整个高山森林环境。所谓伞护种,意义就在于此。保护大熊猫,就是逼着人们去保护这个整体的生境、以及其中生活的所有生物。(注意,这是原地保护,迁地保护就不能算了。)

    相反的,如果是保护瓶鼻海豚,由于对海豚的伤害主要是捕猎,而捕猎对海水的影响很少
    也不容易波及其他物种,那么瓶鼻海豚就不能成为伞护种,它得到的保护难以惠及其它生物。

    2 由于1的存在,动物园的繁殖再好也比不上原地建设的自然保护区。基因冷藏库亦然。

    3 基因多样性的存在形态是基因库。除非我们采集了自然界中每一个个体的标本,否则我们“掌握”的基因序列的价值永远比不上一个自然存在的种群。就算我们真的这样采集到了,也不过是一个静态的照片,而真正自然界的种群是不断动态变化着去适应环境的,二者也不是一个概念。参考69楼。

    哦哦。。那这么看起来是不是可以认为,保护这一类物种,以伞护种为主的这些,主要目的实际上还是在相关的环境和其他物种上?似乎在生态上的意义大于生物体本身的意义

    [0] 评论
  • 75楼
    2012-01-28 10:08 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用@Thino 的回应:
    哦哦。。那这么看起来是不是可以认为,保护这一类物种,以伞护种为主的这些,主要目的实际上还是在相关的环境和其他物种上?似乎在生态上的意义大于生物体本身的意义


    对于伞护种来说,是的。

    你可以把大熊猫的意义分成三类:大熊猫这个物种本身;它所在的环境以及相关物种;它拥有的超越生态的文化价值。

    对于大熊猫而言,三者皆有,可能3是最大的。

    而白头叶猴,3就比较小,1和2都很大。

    瓶鼻海豚,则是2和3都很小,主要是1。

    [2] 评论
  • 76楼
    2012-01-28 14:59 阿米巴
    引用@showind 的回应:不错的文章。我的文化体系中又纳入了两个新名词“伞护种”“旗舰种”


    瘦驼好像有篇文章介绍爬行类保护,因为长得不萌被逼到灭绝也鲜为人知

    [2] 评论
  • 77楼
    2012-01-28 21:32 陈小长

    出于平衡族群以免人类生存环境收到不可逆转的恶化的目的保护野生动物……有一个很大的反驳是如果人类有足够的信心把握自己生存的环境将不断进步怎么办呢?那么保护野生动物就会让步于经济和技术发展,最后也只是以扫后的消极方式存在了。

    [0] 评论
  • 78楼
    2012-01-29 14:00 一剑终情

    公交站台有很多WWF的广告真的不错的

    [0] 评论
  • 79楼
    2012-01-29 14:01 象鼻小新

    始终觉得没有保护的价值,人类作为一个物种而言总要有灭亡之时,保护生物多样性只不过是延缓人类灭亡的速度而已。还是顺其自然让盖亚毁了这只她身上最大的寄生虫吧

    [0] 评论
  • 80楼
    2012-01-29 14:20 刘新征

    写得太好了,我在果壳看到的最好的文章之一,真想不到这竟然是一位女士的作品,女人冷静理性起来也超惊人的,真喜欢这种死理性范儿的!

    [0] 评论
  • 81楼
    2012-01-29 14:46 Anti-virus

    保护动物保护自然什么的完全是扯淡 浪费时间浪费金钱浪费人力 有那么多时间有那么多钱还不如想办法保护保护人类吧。人类自己的事情都没有解决就不要想着去解决别的生物的事情了。
    这本来就是个弱肉强食的世界。杀戮什么的在物种之间很正常。人类的出现是既定事实 环境变化了也是既定事实 无法适应新的环境而消失就是命运。
    保护环境保护珍稀物种破坏环境和自然和谐相处什么的只不过是把人类从自然中剥离出来 使人类成为超越自然的存在的一种自大的想法。人类从来就是自然的一部分。人类的出现是自然 环境的改变是自然 环境不适合某些生物生存是自然 无法适应环境变化而消失也是自然 这就是命运。
    真要说人类对自然有危害的话 那就是欲望的泛滥和无纪律无规则。就像一开始说的那样 先把人类自己的事情解决了再说。
    真的想做点什么的话,就要制定更严厉的规则。否则和撸完管说再也不撸了然后转眼就忘没什么区别。战争 饥饿 无止境的扩张 可笑的尔虞我诈…这些问题没解决 人类有什么资格去管别的生物的事。
    最后 主张保护濒危物种保护自然的人 无非是人云亦云想尽办法表明自己的爱心体现自己多么多么高尚 而这背后又有什么目的就不得而知了。单纯的自我满足而已。保护动物?可以,但在此之前 能不能先请你把精力放到路边的乞丐 孤寡老人或者其他需要帮助的人身上呢?

    [0] 评论
  • 82楼
    2012-01-29 14:56 im_why

    受益良多

    [0] 评论
  • 83楼
    2012-01-29 15:06 Shaun

    我和我老婆在开车上班的路上经常讨论这个问题,物种是该人为保护还是让它顺应自然规律而灭绝,这个文章至少让我解除了一些疑惑

    [0] 评论
  • 84楼
    2012-01-29 15:08 im_why
    引用@Anti-virus 的回应:保护动物保护自然什么的完全是扯淡 浪费时间浪费金钱浪费人力 有那么多时间有那么多钱还不如想办法保护保护人类吧。人类自己的事情都没有解决就不要想着去解决别的生物的事情了。
    这本来就是个弱肉强食的世界。杀戮什么的在物种之间很正常。人类的出现是既定事实 环境变化了也是既定事实 无法适应新的环境而消失就是命运。
    保护环境保护珍稀物种破坏环境和自然和谐相处什么的只不过是把人类从自然中剥离出来 使人类成为超越自然的存在的一种自大的想法。人类从来就是自然的一部分。人类的出现是自然 环境的改变是自然 环境不适合某些生物生存是自然 无法适应环境变化而消失也是自然 这就是命运。
    真要说人类对自然有危害的话 那就是欲望的泛滥和无纪律无规则。就像一开始说的那样 先把人类自己的事情解决了再说。
    真的想做点什么的话,就要制定更严厉的规则。否则和撸完管说再也不撸了然后转眼就忘没什么区别。战争 饥饿 无止境的扩张 可笑的尔虞我诈…这些问题没解决 人类有什么资格去管别的生物的事。
    最后 主张保护濒危物种保护自然的人 无非是人云亦云想尽办法表明自己的爱心体现自己多么多么高尚 而这背后又有什么目的就不得而知了。单纯的自我满足而已。保护动物?可以,但在此之前 能不能先请你把精力放到路边的乞丐 孤寡老人或者其他需要帮助的人身上呢?

    观点偏激了些,不过初衷是好的。保护自然固然重要,但也应更多关注我们的社会。

    [0] 评论
  • 85楼
    2012-01-29 15:13 喵妮卡

    写得真好

    [0] 评论
  • 86楼
    2012-01-29 15:16 伊鸦

    说起驯化的动物资源,前几天一直在想鹿和牛羊不多为啥没差被广泛驯化使用呢?鹿肉没那么好吃?呃,或者因为牛能耕地羊能产毛马能骑猪好养而鹿没有优势?

    [0] 评论
  • 87楼
    2012-01-29 15:21 伊鸦

    其实保护动物(和自然等)已经成为一种文化现象并带动一系列经济活动大于其本身的存在意义了。单从实用主义的角度而言,“维持现状”的花费多半远高于任由灭绝的代价。

    [0] 评论
  • 88楼
    2012-01-29 15:22 Jannnnnnnnnns
    引用@Mature 的回应:为什么看到长文就看不下去呢。。。

    +1..我也是因为开头那个问题进来的结果愣是没找到答案。。。。从生态方面讲大熊猫这种已经在食物链上断掉的生物没多大影响吧?

    [0] 评论
  • 89楼
    2012-01-29 15:24 __子实__

    能卖萌

    [0] 评论
  • 90楼
    2012-01-29 15:26 Anti-virus
    引用@伊鸦 的回应:其实保护动物(和自然等)已经成为一种文化现象并带动一系列经济活动大于其本身的存在意义了。单从实用主义的角度而言,“维持现状”的花费多半远高于任由灭绝的代价。

    说得好 人类已经满足于现状 满足于生活在今天。对于渴望明天的人来说 这个世界狭窄苦闷 让人喘不过气

    [0] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

Ent
Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区